Reflexiones de Francisco Redondo

Comentario al artículo 'Un testigo llamado Rocío' de Ricard Vinyes

2011-10-26T04:07:00.000-07:00

En estos días resulta aún más esperpéntico el doble rasero de la derecha y alguna falsa izquierda: mientras que respecto al ominoso terror de Estado del régimen de Franco, con sus 150.000 desaparecidos, y sus decenas de miles de asesinos impunes se reclama el olvido como fuente de reconciliación, con respecto al clandestino terror de ETA (que también repudio, obviamente) con sus 800 y pico de víctimas, se descarta el olvido, se reclama la memoria de las víctimas, se exige la petición de perdón por parte de sus asesinos y el cumplimiento íntegro de las penas, como quizá tiene que ser y como tendría que haber sido también para aquellos asesinos, algunos aún vivos, con la agravante de que actuaron con la prepotencia del respaldo del poder y desde la arrogancia cobarde de la superioridad y la impunidad frente al vencido inerme. ¿Hasta cuando la doble moral de los Mayor Oreja, admiradores incondicionales de aquella dictatorial placidez?

Agitadores profesionales

2011-09-30T04:47:00.000-07:00

En los últimos años del Franquismo y los primeros de la Transición a los que nos movíamos en las calles, jóvenes estudiantes u obreros, el Régimen nos llamaba agitadores profesionales. Mentían, no éramos profesionales. Ahora, en medio de la crisis mayor que hemos conocido, ya somos profesionales, pero ¡ay dolor! ya no somos agitadores.

[En el pesar que me produce contemplar las raquíticas acciones de masas que consiguen promover los sindicatos y partidos institucionalizados, con la que está cayendo].

Madrid, viernes, 30 de septiembre de 2011

A Bono y su discurso del 75 aniversario malcitando a Azaña

2011-07-20T07:46:00.000-07:00

Bono indigna a las víctimas del franquismo

El presidente del Congreso utiliza un discurso de Azaña para evitar la condena del golpe militar del 18 de julio

Este era el titular de portada del diario Público en su edición del miércoles, 20 de julio de 2011. Allí se informaba de cómo, habiéndole solicitado a Bono los diputados de IU e IcV una declaración institucional de condena del referido golpe al cumplirse los 75 años del mismo y habiéndoselo aquel prometido con palabras ambiguas finalmente sorprendió a todos con una mistificación torticera de un discurso de Azaña, sacado por completo de contexto. La indignación pública de los diputados solicitantes y los del resto de la izquierda minoritaria, así como el malestar privado de algunos diputados del PSOE fue patente, lo que no impidió a los del PSOE y PP aplaudir el discurso de Bono. Más tarde, al cundir la noticia, la indignación se fue extendiendo progresivamente a los ambientes del movimiento memorialista y de lucha contra la impunidad de los crímenes del franquismo. Y yo colgué lo que sigue en el foro correspondiente del diario antes aludido:

La verdad es que citando frases fuera de contexto se puede hacer hablar a los muertos o al mismo Dios, inexistente, en quien cree el Sr. Bono.

Se puede decir, por ejemplo, en relación con los socialistas meapilas devotos de sor Maravillas como el propio presidente del Congreso, que son gente “de cerrado y sacristía,/devota de Frascuelo y de María,” de “esa España inferior que ora y bosteza, / vieja y tahúr, zaragatera y triste; / esa España inferior que ora y embiste, / cuando se digna usar de la cabeza” [ANTONIO MACHADO, ese poeta muerto en su exilio francés, en la amargura de la derrota] son gentes que “tienen, por eso no lloran / de plomo las calaveras” [FEDERICO GARCÍA LORCA, ese poeta aún de guardia en su barranco desconocido de Víznar], son hombres “que de hombres / sólo tienen, sólo gastan / el parecer y el cigarro / el pantalón y la barba. / En el corazón son liebres, / gallinas en las entrañas / … / estas fugitivas cacas, / que me duelen hace tiempo / en los cojones del alma.” [MIGUEL HERNÁNDEZ, ese poeta que en su centenario, con Gobierno “socialista”, no pudo ver anulada su condena franquista por la Sala ¡de lo Militar! del Tribunal Supremo].

¿Qué dirían del Sr Bono y su discurso de los 75 años los miles de militantes del PSOE asesinados vilmente por los fascistas, los miles de afiliados a la UGT enterrados como perros por las cunetas y barrancos y aún no restituidos a su dignidad y sus familias, los miles de niños arrancados de sus madres que siguen aún con la identidad perdida, los centenares de miles de muertos, de humillados y sobre todo humilladas, de mujeres “pelonas, sin pelo / cuatro pelos que tenías / los vendiste de estraperlo …”, de mujeres yéndose a sucios chorros por detrás por el aceite de ricino? ¿Qué dirían? Trataré de decirlo por ellos: Sr. Bono es usted un ser indigno, indigno como Presidente del Congreso de los Diputados, indigno como socialista, indigno como español e indigno como hombre.

Madrid, miércoles, 20 de julio de 2011

Francisco Redondo

Solidaridad con el pueblo griego

2011-06-29T10:57:00.000-07:00

Cualquier político que en los momentos actuales se apalanque en que no hay alternativa posible, miente; cualquier dirigente que sostenga que la prioridad principal es acatar la dictadura de los mercados es traidor a su pueblo; cualquier jefe de Gobierno que no sepa defender a los trabajadores ante la voracidad de los bancos es indigno del cargo que ocupa. Ya no basta con la indignación; ante la traición manifiesta de la mayoría de la clase política es necesaria la insumisión activa. ¡Corderos, valga; borregos, nunca! ¡Pacifismo insumiso! ¡Rebeldía no violenta, pero REBELDÍA!

La pinza

2011-06-20T05:29:00.000-07:00

En las recientes elecciones municipales y autonómicas de 2011 una parte significativa de los votantes habituales del PSOE decidieron retirarle el voto. Esto produjo un vuelco importante en el mapa de los ayuntamientos y las comunidades autónomas, en general a favor del PP.

Aunque obviamente se desconocen las motivaciones de esa importante variación en las intenciones de tantos votantes no parece muy difícil intuirlas y muchos las atribuyen o atribuimos no solo al desgaste de los años en el gobierno sino muy especialmente al importante giro a la derecha del PSOE en materia de políticas laborales y de bienestar social: congelación de pensiones, aumento de la edad de jubilación y empeoramiento de las fórmulas de cálculo de las pensiones futuras, bajada de sueldos a los funcionarios públicos, empeoramiento de las condiciones de despido y de empleo, subida de impuestos indirectos(IVA), eliminación o atenuación de impuestos directos (Patrimonio, Sucesiones, etc.), privatizaciones de bienes y servicios públicos, mantenimiento, cuando no aumento, de los privilegios económicos de la Iglesia Católica, etc., etc., etc. La mayoría de estas cuestiones fueron fruto de la iniciativa legislativa del PSOE y del apoyo bastante sistemático a las mismas por parte del resto de partidos a la derecha: PP, CiU y PNV.

Y ahora llegamos a Extremadura. Esta Comunidad Autónoma ha venido siendo gobernada de la Transición hacia acá por el PSOE. Siempre por el PSOE, hasta ahora. Ahora, sea en consideración a la política de ese partido en el Estado o a la del mismo en la Comunidad, buena parte de sus votantes ha decidido no votarles, y el PSOE ha quedado por primera vez en minoría frente al PP, y la situación ha quedado así en escaños: PP-32; PSOE-30; IU-3. Y surge el conflicto político-mediático: ¿apoyará IU con sus votos al PSOE para que gobierne en minoría o en coalición? ¿dejará IU mediante su abstención que gobierne el PP?

Y yo me formulo algunas preguntas:

1) Si los propios votantes del PSOE decidieron en buena parte abandonarlo o darle un castigo por sus políticas inequívocamente de derechas, sin importarles que el PP llegara a gobernar ¿ha de estar más obligada IU a apuntalar la casa electoral en ruinas que aquellos votantes del PSOE?

2) IU, que tantas coces ha recibido del PSOE, empezando por la inicua Ley Electoral por la cual un voto a esta coalición vale la séptima parte de otro al PSOE ¿por qué extraño hado o fatalidad ha de estar obligada perpetuamente al quite del apoyo al PSOE cuando pintan bastos electorales por sus desvíos neoliberales?

3) ¿Es pinza abandonar el PSOE a la suerte a que sus malos pasos antisociales le han conducido y no lo es votar sistemáticamente con el PP los recortes sociales, la intervención en Libia, la (no) reforma de la Ley electoral, la (no) dotación de fondos para las exhumaciones de la Memoria, etc, etc, etc?

Lo siento Cayo, desde mi pertenencia a IU y al PCE, te lo digo de verdad:

Estoy con el 75,1% de los compañeros de IU de Extremadura que votaron por la abstención y no entiendo tu apriorismo sobre la activa y la pasiva, la acción y la omisión. Se es de izquierdas o no según las acciones, los programas y la política efectiva que se ponga en práctica, y no entiendo, Gaspar, tu distinción entre ser de derechas y hacer política de derechas. Para mi ser de derechas es hacer política de derechas, y punto.

La rutina como alienación

2011-03-11T10:07:00.000-08:00

La súbita desgracia

viene precedida

de una cadena

casi impalpable

de presagios,

que nadie ve

mas que cuando ya es demasiado tarde.

Porque la vida común

no es más que una sucesión

de equilibrios inestables

separados por dolorosas crisis.

La locura consiste

en considerar normal cada equilibrio

e ignorar u olvidar o hacer de menos a las crisis.

En olvidar los fracasos y los muertos

y quedarse en cada remanso,

como si fuera a ser eterno.

Y, luego, en lamentarse si no lo es.

Dará igual. El rodillo

del tiempo allanará las risas

y los llantos y enterrará los muertos.

Y los sobrevivientes volverán

a soñar con una dicha estable:

una locura, en efecto…

… que permite seguir

como si el día a día

tuviera algún sentido …

UNA LOCURA.

Corrupción y regeneración democrática

2011-03-05T10:25:00.000-08:00

Una vez más acerca de esa grave lacra que aqueja a la política española debo decir que

veo dos tipos de corrupción en ese ámbito:

1) La derivada de la famosa frase de Zaplana: "estoy en política para forrarme", de ahí se derivan todo el género de saqueo de las arcas públicas por medio del "amañado de Contratos - troceo para justificar adjudicación directa, aumento indiscriminado de presupuestos cuyo exceso luego se reparte entre políticos, contratistas cómplices y Partidos gobernantes". Esto genera los Gürtel, Palma Arena, etc. y en el fondo no es otra cosa que delincuencia de cuello blanco.

2) La mucho más sutil de incumplir flagrantemente lo prometido al elector en los programas electorales. Para mí esta es la auténtica corrupción política por cuanto banaliza e incumple el contrato político entre el candidato y su elector: el programa electoral. En los sedicentes regímenes democráticos al uso esta última clase de corrupción - quizá la realmente importante- se da ya por supuesta por principio, de ahí el descrédito creciente de estos regímenes.

Una auténtica regeneración democrática debería, por supuesto, eliminar de raíz el primer tipo de corrupción, mediante el endurecimiento de las leyes y su persecución por órganos especializados del aparato de Justicia. Y el acuerdo general de los electores para rechazar radicalmente toda oferta electoral que incluyera personas de las que razonablemente se sospeche o sepa de su participación en esas prácticas delictivas. Pero no debería quedarse solo en eso: los electores debería "aprender a juzgar y castigar" cualquier desvío culposo de las promesas electorales, es decir, el segundo tipo de corrupción política. Y ¡ojo! que en esto suelen ser más notables los falseamientos de ciertas "sedicentes izquierdas", ya que los programas de la derecha "sin complejos" aún queriendo engañar es difícil que engañen.

Recomendación: NI UN SOLO VOTO A LISTAS QUE INCLUYAN CORRUPTOS. NI UN SOLO VOTO A LISTAS QUE AMAGUEN POR LA IZQUIERDA PARA TERMINAR HACIENDO LO QUE A LA DERECHA LE COSTARÍA HACER.

Madrid, sábado, 05 de marzo de 2011

Reflexiones sobre la no existencia

2010-12-22T12:15:00.000-08:00

De acuerdo con las últimas averiguaciones de los cosmólogos el Universo, con sus once dimensiones, diez espaciales y una temporal, pudo haberse originado en un Big Bang hace unos trece mil setecientos millones de años. Antes de ese momento no es que no existiese nada es que no existía ni el tiempo, por lo cual sería tarea vana y contradictoria hablar de ningún suceso anterior, igual que carecería de sentido hablar de puntos de la superficie terrestre de latitud mayor que los 90^o Sur o los 90^o Norte. A partir de ese momento y tras de una expansión muy rápida de su espacio las nubes de polvo cósmico, irregularmente repartido en su origen, empieza a concentrarse por la acción de la gravedad en galaxias, y estas en constelaciones de estrellas y planetas. En el transcurso de tanto tiempo las estrellas se forman, evolucionan y acaban estallando o colapsándose en agujeros negros. Los estallidos cósmicos dispersan su material, cada vez más complejo desde el punto de vista químico, que a su vez se vuelve a agrupar en nuevas generaciones de estrellas y planetas. A lo largo de tanto tiempo se suceden muchas generaciones de objetos cósmicos, cada uno de ellos como resultado de la concentración gravitatoria de materiales procedentes de las explosiones en que acaban su ciclo los objetos celestes anteriores.

Nuestra galaxia, la Vía Láctea, es de las más tempranas después del Big Bang y se le suele asignar una antigüedad de unos doce mil millones de años. Nuestro sistema solar, y con él el Sol y la Tierra, son, no obstante, mucho más recientes: sólo tienen unos cinco mil millones de años. La vida misma en la Tierra tiene unos cuatro mil trescientos millones de años de antigüedad, mientras que el Homo sapiens vino a aparecer en la evolución tan sólo hace unos tres millones de años.

Pues bien, en los trece mil seiscientos millones de años y pico transcurridos desde el Big Bang hasta mi Little Bang personal, ocurrido el 7 de Mayo de 1.939, yo no existía en absoluto; se empezó a dispersar la materia originaria del Universo y yo no existía; se formó la Vía Láctea y, a pesar de lo que siempre me ha gustado la leche, no acudí a tan blanco reclamo y persistí en mi inexistencia; se formó nuestro Sistema Solar y continué “missing”; se originó y evolucionó la vida, pero nadie me echó en falta; apareció por fin el Hombre, pero seguí inexistiendo – a mi peculiar ADN lo seguían “peinando” -; pasaron las edades de piedra, bronce, hierro y otros metales, y seguía sin aparecer; los hombres se mataban en todos los idiomas, se torturaban en todas las religiones, y yo, sin aparecer.

Y al fin nací en la fecha apuntada, y comencé a existir. Es una costumbre a la que se le coge apego y de la que solo a regañadientes – hay excepciones – se renuncia. Llevo setenta y un años existiendo – casi nada, en comparación con las cifras antes consignadas – y mi pretensión instintiva es que esto siguiera indefinidamente. Pero tengo muy experimentado en cabeza ajena que esto no es posible, por lo que me ponga como me ponga un día acabará mi existencia. Pongamos – y lo firmaría ya si se me garantizara un buen ten con ten y una buena extinción – que eso sucediera el 3 de Octubre de 2.035: habría vivido 95 años, 4 meses y 27 días; no habría estado mal.

¿Y después qué? Pues después, nada. De la misma manera que me las arreglé para no existir, sin que nadie me echara en falta, durante los trece mil seiscientos millones de años y pico transcurridos desde el Big Bang hasta mi Little Bang personal, me haré a no existir – esta vez no sé si alguien me echará en falta, pero eso se agotará en un plazo breve -, me haré a no existir desde mi Little Pluff hasta el definitivo Big Crunch, Big Rip o Hot Dead – según la densidad de energía oscura – del Universo, que dicen que ocurrirá en sólo otros cien mil millones de años. ¡Caramba! Va a ser un poco “pesadito” este segundo periodo de inexistencia. Probablemente el hombre acabará con su especie y, según casos, con la Vida sobre la Tierra – esto sucederá muy pronto por lo que se ve venir -; más tarde puede que la Tierra y otros planetas caigan sobre el Sol, que el Sol se convierta en una supernova y estalle y disperse su materia – y la mía – por el espacio sideral, proporcionando material y mala leche para nuevos soles y planetas, y en un Universo en progresivo desorden, cada vez más caliente o más frío, según el tipo de final a que se encamine, al fin del Tiempo ¿quizá a un nuevo comienzo? Me lo pido algo más amigable.

En resumen, 95 años, 4 meses y 27 días de existencia frente a 113.700.000.000 de años totales de Universo parece la sombra de la sombra de una gilipollez, pero es la mía.

Madrid, miércoles, 22 de diciembre de 2010

Por una Constitución Republicana, por la III República Española

2010-12-08T05:32:00.000-08:00

Por una Constitución Republicana, por la III República Española

Discurso que pronuncié para abrir el acto de afirmación republicana celebrado en el Salón de Actos del Ateneo de Madrid el 7 de diciembre de 2010

La Agrupación Ateneista “Juan Negrín” me ha hecho el honor de invitarme a participar en esta Mesa. Un gran honor para mí bajo el nombre de uno de los republicanos que más aprecio: Juan Negrín, uno de los exponentes máximos de firmeza en la lealtad a aquella institución, la II República Española, que tantas esperanzas populares suscitó y que de tantas y significadas traiciones fue el objeto.

Nací yo cuando España aún se estremecía bajo el espanto de las más viles de aquellas traiciones: 1) la del 18 de julio de 1936, tramada por los terratenientes y los banqueros, alentada por la orientación ideológica más extrema de la jerarquía católica, ejecutada por una fracción desleal del ejército entrenada en la feroz represión colonial, y el fascismo de la Falange, y tolerada y apoyada por el capitalismo internacional disfrazado de sedicentes democracias; 2) la de primeros de marzo de 1939, de Casado, Besteiro y otros, que dieron la puntilla al legítimo Gobierno de la República que presidía Negrín y ofrecieron en bandeja la Victoria y el Genocidio al fascismo en armas. Cuando, inocente, ví la primera luz, mientras me nutría de los calostros de mi madre, el puerto de Alicante se alfombraba con los tristes despojos de los suicidas republicanos, fruto macabro de aquella antepenúltima traición, una vez perdida la última esperanza de rescate en los barcos que nunca aparecieron, y un mes después los republicanos cautivos en aquel Campo de Almendros de Max Aub se comían hasta las cortezas de aquellos árboles.

Fue entonces la arrogancia por las calles, fue la soberbia por las azoteas, la Fuerza, encaramada a las tribunas, que hizo Razón de su Victoria infame y fue la vejación y el vituperio, el baldón de traición de boca de traidores, el martirio, la huida, el desamparo: la catacumba. ¡Y fue para esta tierra un tiempo helado!

Pero esa ominosa Victoria nunca fue completa: en el exterior, pasados los campos de concentración, unos se organizaron en el exilio otros se integraron en la Resistencia y llegaron a entrar en Paris con los primeros de la columna Leclerq, otros dieron su vida en Mauthausen … Y en el interior primero el maquis, más tarde la resistencia obrera en Asturias, en los cinturones fabriles o en las Universidades, con la nueva juventud. No, el franquismo no tuvo tregua: hubo de seguir matando hasta el mismo borde de la tumba del Genocida …

Fue más tarde, muerto éste, en la llamada Transición, cuando quizá por cansancio, quizá por impaciencia de tocar Poder, quizá por desánimo cuando se produce lo que llamaré … – no lo llamaré traición para que nadie se me soliviante - ¿cómo lo llamaré sin herir a nadie ni faltar a la verdad: pragmatismo, resignación, desistimiento, claudicación …? Grave responsabilidad la de quienes en representación moral de las clases populares aceptamos tan asimétrica reconciliación que implicaba el trágala de lo más importante del “atado y bien atado” del legado franquista: la monarquía en la cabeza del heredero designado y criado a los pechos del dictador, la tutela del Ejército aún franquista y los privilegios de la Iglesia católica.

Mi opinión es que , traición o no, resignación, desistimiento o claudicación o pragmatismo, el día que se optó por la Reforma de lo irreformable, el día que se decidió arrumbar la Ruptura con el pasado franquista, el día en que la columna vertebral de la resistencia antifranquista aceptó la Constitución de 1978, ese día y no el 1 de Abril de 1939, se consumó definitivamente la Victoria. Negrín y tantos otros honorables muertos hubieron sin duda de revolverse en su tumba.

Y de esos polvos han venido estos lodos. La Transición en efecto ha sido un proceso fallido: una partitocracia desigual de Herodes a Pilatos, de Cánovas a Sagasta, bajo tutela y vigilancia de los Poderes Fácticos, sin modelo territorial, en efecto, con una Monarquía opaca e inimputable que no responde ante el Pueblo, una Monarquía ya de por sí incompatible con la Democracia por cuanto supone la privatización, la dejación de la soberanía popular en manos privadas como si se tratara de una finca, transmisible por herencia, con una Iglesia incrustada en el Estado, con Gobiernos rehénes de los Mercados que al margen de quien los vote defienden los intereses del Capital. ¿Qué puede decir ante esto el ciudadano medio? Yo diría: ¿Para que pedís el voto, capullos; para qué pedís el voto si calientes aún las urnas os apresuráis serviles a poner el mandato ciudadano a los pies de vuestros amos en Washington o en Wall Street? Una situación podrida, corrupta – y cuando digo corrupción me refiero a la peor corrupción política posible: no la de las tramas de Gürtel, Malaya, Palma Arena o GAL (eso más que corrupción es delincuencia de cuello blanco a gran escala) sino a la que consiste en la violación del sagrado compromiso entre elector y elegido, el programa electoral, en pedir votos para unas cosas y en su lugar hacer cosas distintas, por lo general contrarias a lo prometido y comprometido en el programa -. Una situación corrupta, gangrenada cuyo síntoma más alarmante es el progresivo distanciamiento de la Política por parte de los ciudadanos, poso peligrosísimo para el crecimiento de posturas populistas, demagógicas, xenófobas y finalmente fascistas.

Y cuando sobreviene la gangrena en política la única solución, siempre dentro del espíritu de la Democracia, es en efecto un Proceso Constituyente que trate de recuperar la Igualdad, la Libertad y la Fraternidad y que desemboque en un justo gobierno en beneficio real de la inmensa mayoría. Y yo no conozco ningún otro modelo constitucional para España que encarne mejor tales anhelos que una república federal, laica, participativa y solidaria.

Ciudadanos. ¡Viva la III República Española!

Francisco Redondo Benito de Valle

Leguina o la insidia ceba, la traición engorda

2010-11-26T13:12:00.000-08:00

Hoy viernes, 26 de noviembre de 2010 entrevistaban al Exmo. Sr. D. Joaquín Leguina en la emisora de televisión CNN+ a propósito de un libro suyo cuyo nombre no sé si recuerdo bien, pero que era algo así como “El duelo y la revancha” – con lo del “duelo” parecía aludir a los muertos por desenterrar del franquismo y lo de la “revancha”, por lo que le pude escuchar, era el juicio de intenciones que emitía acerca de la actitud de los memorialistas o defensores de la Memoria Histórica, y acerca de su pretensión de Verdad, Justicia y Reparación. Eran las diez y media de la mañana, el Exmo. Sr. D. Joaquín Leguina (ESDJL) aclaraba que el propósito de su libro era defender la Santa Transición y, como buen apologeta, arremetía contra los relapsos detractores con una mala baba tal que me vino a dejar al borde del vómito.

De entre las muchas lindezas que le vine a escuchar, casi sin dar crédito a lo que estaba viendo, destaco las siguientes:

1) Aún considerando la legitimidad de ambas – generoso el ESDJL -, consideraba superior a la vigente Constitución de 1978 en comparación con la republicana de 1931 porque la actual se basó en el consenso y la republicana, no; “y así le fue”, sentenciaba el ESDLJ.

2) Consideraba el ESDJL que la Constitución de 1978 reinstauró la mejor monarquía: “la de los liberales, no la de Fernando VII”.

3) Arremetía el ESDJL contra cierta juventud actual de la que no quería dar nombres aunque finalmente los dio no sin advertir que realmente “ya no eran tan jóvenes”. Se refería a Almudena Grandes y a su marido el poeta Luis García Montero. Acusaba a esa irreflexiva juventud de

a. Desconocer la (Santa) Transición y la Historia.

b. No saber nada de nada y de actuar por revanchismo.

4) Elogiaba la Ley de Amnistía de la que hallaba su fundamento en el espíritu de “reconciliación nacional” del “mejor PCE”, no del de ahora.

5) Consideraba el ESDJL que crímenes los hubo en los dos bandos y arremetía “por no ser cierto” contra el mito de que los crímenes de Paracuellos o Torrejón se hicieran al margen de las autoridades de la República, siendo para el ESDJL más cierto que tales autoridades no sólo las conocieron y no hicieron nada para evitarlas sino que realmente fueron parte activa en el diseño de la represión – (vamos, como Mola, Queipo de Llano y Franco juntos).

6) A continuación el ESDJL arremetía contra el juez Garzón con tesis no muy diferentes de las de Varela y Manos Limpias: consideraba el ESDJL que era ilegítima la pretensión de Garzón de “hacer [de su instrucción] una Causa General” semejante a la que hicieron los franquistas en su momento, sin tener en cuenta que la vigente Ley de Amnistía se lo vedaba, “como se lo recordó el fiscal Zaragoza” aunque él, con su arrogancia, se negó a escucharle.

7) Abominaba el ESDJL del Partido Comunista de hoy – republicano y revanchista – frente al seráfico que él conoció durante la Transición.

En resumen, no sabía yo muy bien si me habría equivocado con el mando y en vez de ver CNN+ no estaría viendo Intereconomía. Los periodistas que lo entrevistaban sin ser ningún dechado de izquierdismo lo sobrepasaban con enorme holgura por esa mano, y es que al parecer el ESDJL lleva una inequívoca deriva hacia el neofranquismo.

Uno se queda en esto con una boca enormemente abierta y sin oportunidad de réplica. De haber podido le hubiera preguntado yo al ESDJL algo así como lo siguiente:

1) Ese “consenso” que tanto alaba de la Transición y que la República fue tan imprudente en no cultivar ¿no sería más bien medrosa cesión de los derechos de todos ante el chantaje patente de los poderes fácticos – Ejército, Iglesia, Departamento de Estado norteamericano, que tenía de antaño hecho un diseño a la medida de su conveniencia de esta Santa Transición? ¿o cobardía?¿u oportunismo de unos políticos ansiosos de tocar migajas de poder, como es su caso, entre otros, ESDJL?¿no será que algunos políticos de la República fueron más valientes o menos preocupados por su carrera política o más desprendidos que los de la (Santa) Transición?

2) Ese fervor neomonárquico que exhibe, ESDJL, de la mejor monarquía, ¿a qué monarquía de liberales se remite?¿a la de Isabel II y sus 163 amantes y su augusto esposo D. Francisco de Asís, el de “la minga muerta”?¿a Alfonso XII, sifilítico hijo adulterino de la anterior con algún espadón?¿a Alfonso XIII, entusiasta gaseador de los moros del Rif, que presentaba a Primo de Rivera como “su Mussolini”?¿o quizá a Amadeo de Saboya, ese pobre señor? Porque, excluido por usted el Rey Felón, no quedan más en los dos últimos siglos hasta Juan Carlos I, el Fratricida, criado a los pechos de Franco I El Genocida, de cuya legitimidad tomó la suya.

3) De la referencia a Almudena Grandes y Luis García Montero ¿qué decir? Rezuma el rencor de un mal escritos hacia aquellos que destacan.

4) La Ley de Amnistía refleja la campaña de reconciliación del PCE de la misma manera que las ideas del ESDJL reflejan las de Pablo Iglesias ¡Pobre Pablo Iglesias, menos mal que no hay resurrección de la carne y no podrá volver a pedirles cuentas a ustedes de lo hecho y dicho desde las siglas de su PSOE!

5) La concepción de la Historia en materia de la guerra de agresión fascista contra la II República que tiene el ESDJL es digna del mismísimo Pío Moa. ¿No teme, ESDJL, que se querelle contra él por plagio? Yo en su caso lo haría. ¿Es esa la historia oficial que se contempla en el PSOE?

6) También, perdóneme ESDJL, su mezquino ataque contra Garzón, bastante indefenso hoy, descubre el encono del mediocre. Al menos Garzón consiguió retener en Londres a Pinochet tras su requerimiento de búsqueda internacional por crímenes de lesa humanidad en Chile. ESDJL, usted que tanto ha presumido de colaborar en su día con Salvador Allende ¿qué gestiones hizo para que sus asesinos pagaran sus crímenes? Por otra parte su opinión sobre el procesamiento de Garzón ¿es la oficial o habitual en el PSOE actual? Supongo que no porque en otro caso ¿qué hacía tanta gente del PSOE ante la audiencia nacional cuando se sustanció su apartamiento – yo estaba allí, justamente detrás de Cristina Almeida, cuando ésta se colgó entre lágrimas del cuello del juez?¿fingía?¿fingían todos los del PSOE que yo ví por allí e incluso en la universidad de San Bernardo, en los encierros al respecto que oficiaba por cierto el denostado por usted Luis García Montero?

7) ESDJL, el PCE que usted alaba ¿cuál era? Porque allí estábamos muchos de los estamos ahora. ¿Se refiere usted quizá a los que ya no están y están por ejemplo en el PSOE y otros sitios?¿se refiere a los Carrillo, Tamames, Garrido, Almeida, Gutiérrez, Curiel, ahora también la Agular, y demás tránsfugas?¿se refiere a los que viendo que en el PCE no iban a hacer carrera optaron por ofrecerse al mejor postor sin recordar aquello de que “Roma no paga traidores”? Quédeselos, muchos están a su ínfima altura.

ESDJL, lo he visto, lo he escuchado y aunque he estado cerca no he llegado a vomitar, sin duda mi estómago se va curtiendo. Sin embargo algo me va quedando claro cada vez que veo a alguno de su “troupe”, “esos pícaros sevillanos” que dice un amigo mío, aunque usted no lo sea, ni amigo ni sevillano:

La insidia ceba, la traición engorda.

Mecanismos de la evolución de los seres vivos I

2010-11-23T10:04:00.000-08:00

Los seres vivos. La genética. La evolución. I

Pretendo poner en claro el conjunto de conocimientos a que he llegado sobre estas materias, que proceden de mis estudios y lecturas[1] de los descubrimientos que la Biología, la Bioquímica, la Genética han registrado de ciento cincuenta años a esta parte. El conjunto de conocimientos que comprenden la Biología molecular, la Bioquímica y la Genética, y los relativos a los principios y mecanismos de la Selección Natural permiten ya explicar de forma bastante completa y con un nivel de detalle muy notable el fenómeno del desarrollo de la Vida en este planeta: la Ciencia está muy cerca de cerrar una investigación llevada a cabo por generaciones de estudiosos a lo largo de muchos siglos, pero muy especialmente de los siglos XIX, XX y lo que va del XXI.

En relación con la generación y la evolución de los seres vivos destacan los siguientes principios generales:

1. A cada ser vivo le corresponde de manera unívoca un código genético.

2. En función del código genético (genotipo) contenido en el núcleo de una única célula germinal se genera el ser vivo completo (fenotipo) a lo largo de un proceso llamado embriogénesis, enteramente determinado y gobernado por aquel código, en interacción con el medio en que dicha generación tiene lugar.

3. El código genético, en su ambiente habitual (el interior de una célula), tiene la propiedad fundamental de replicarse (de producir copias de sí mismo).

4. La replicación del código genético se produce de manera determinista (mecánica) de acuerdo con la secuencia de los elementos que componen el código original, con la única ayuda aceleradora del proceso de una enzima – siempre la misma en todos los seres vivos: la ADN-polimerasa, neutra o “indiferente” ante el mensaje codificado, pero “responsable” de la fidelidad del “traspaso de información” durante todo el proceso de replicación.

5. Las réplicas del código genético así producidas son en su inmensa mayoría idénticas al original, mientras que, en una exigua minoría, se registran completamente al azar alguno o algunos errores en la copia. No obstante tanto las réplicas exactas como las inexactas se atienen a las características básicas de un código genético, y son tanto unas como otras códigos genéticos correctos, aunque diferentes.

6. La replicación del código genético – en tanto que el tal código es el precioso material que constituye el núcleo de las células – es la base de la división celular, tanto de las divisiones de células somáticas en la generación o regeneración de tejidos y órganos de un espécimen concreto (ver punto 2) como de las células germinales para los procesos de reproducción sexual del mismo espécimen.

7. Si nos referimos tan sólo y nada más a la replicación del código genético previa a la formación de las células germinales la replicación exacta garantiza la conservación de las características de cada especie de seres vivos; la replicación con errores de copia (mutaciones) es por el contrario la fuente única de variación de aquellas características, que, en determinadas circunstancias, da lugar a nuevas variedades, razas, especies, géneros, familias, etc. de seres vivos, diferentes de aquellos que les dieron origen.

8. Los seres vivos resultantes de la manifestación fenotípica de los códigos genéticos mutados se ven sometidos – como sucede con los demás – al filtro de las condiciones medioambientales, consideradas éstas en el sentido más amplio posible: climáticas, de obtención de alimento, de elusión de los peligros del universo de depredadores, de emparejamiento, procreación, viabilidad de las crías, etc. etc. Los mutantes inviables en las condiciones medioambientales del habitat en que fueron generados son eliminados de forma inmediata o diferida y su código genético mutado no pervive en el tiempo y desaparece. Algunos resultan no obstante viables y van constituyendo por mutaciones sucesivas nuevas variedades, razas, especies, géneros, etc. suficientemente adaptados al medio.

[CONTINUARÁ]

Madrid, martes, 23 de noviembre de 2010

[1] Debo hacer mención de los dos textos que más me han influido para este ensayo, dos textos que considero capitales en la literatura científica en los últimos cincuenta años: El azar y la necesidad – Jacques Monod, 1970 y Evolución – Richard Dawkins, 2009.

Comentario en relación con Luis García Montero y Miguel Hernández

2010-10-31T06:11:00.000-07:00

Luis García Montero escribió en Público 31/10/10 lo siguiente:

Hay pocos poetas tan solitarios y conmovedores como Miguel Hernández en la historia española. Su altura lírica y su significación civil lo han acercado a nuestra educación sentimental, convirtiéndolo en el símbolo de los años dramáticos de la Guerra Civil y la represión de los vencedores. Pero es necesario meditar de manera más profunda el sentido de la soledad que domina sus poemas. No basta con apiadarse del pastor pobre que sufrió las cárceles del franquismo por su militancia comunista. Soportaba una herida anterior.

Miguel Hernández no pudo estudiar. Conviene recordar que no se trató de un problema económico, sino de la decisión de un padre reaccionario. En la España clerical que vio nacer a Miguel, la educación sólo era propia de los sacerdotes y de la clase destinada a dirigir el país. Desde muy joven el poeta vivió la tensión de las dos españas, pero como una herida interior, porque su firme vocación literaria, necesitada de estudio y diálogo con la modernidad, chocó con su propia ideología.

Guiado por el sacerdote Luis Almarcha y por intelectuales de inclinación fascista como Ramón Sijé y Ernesto Giménez Caballero, Miguel Hernández representó el papel devoto del pobre católico. Su figura de sencillo pastor-poeta fue utilizada como un arma contra los intelectuales de la República que habían perdido la inocencia. La imagen del buen cabrero suponía un testimonio para ridiculizar los esfuerzos republicanos en favor de la educación y la cultura. Miguel Hernández se vio así íntimamente enfrentado con los poetas a los que quería parecerse. Si Alberti estrenó en 1931 El hombre deshabitado, escenificando la crisis del hombre moderno, Hernández contestó en 1934 con el auto sacramental Quién te ha visto y quién te ve y sombra de lo que eras para pedir respeto a la divinidad. Publicó también una Profecía sobre el campesino contra la reforma agraria, defendiendo el regreso al orden de los caciques y al seno de la Iglesia.

Todavía en 1935 escribe lo siguiente en el Silbo de afirmación de aldea: “Huele el macho a jazmines, / y menos lo que es todo parece / la hembra oliendo a cuadra y podredumbre”. Es decir, en el Madrid moderno los hombres son maricones y las mujeres putas. Se ha hecho mucha demagogia sobre la prevención que poetas como Alberti o García Lorca sintieron ante el autor pobre. Pero un mínimo conocimiento de la historia justifica la poca simpatía que despertaba un muchacho clerical y homófono que afirmaba escribir “con más cojones” que todos los poetas de España. Para comprender la soledad de Miguel Hernández hay que darse cuenta del enfrentamiento íntimo que sentía al verse obligado a despreciar aquello mismo que admiraba.

Tampoco lo tuvo fácil con las mujeres. El rayo que no cesa, publicado en 1936, es un libro de altísima calidad poética. Pero el ideal de mujer que propone, y que le hace sufrir una dura angustia sexual, es el de una aldeana castísima que se indigna si su novio se atreve a besarla en la mejilla. Esta ideología estaba ya fuera de lugar en la España representada por María Teresa León, María Zambrano o Victoria Kent. Las nuevas ideas eran incompatibles con la visión de la feminidad expresadas en versos como “tus piernas que implacables al parto van derechas”.
La conversión a la izquierda de Miguel Hernández fue repentina y tajante. La devoción que antes reclamaba como católico se convirtió en pureza dogmática dispuesta a dar lecciones de comunismo, lo que creó nuevas tensiones entre sus compañeros. Sólo al final de la guerra, como se ve en El hombre acecha, abjura de la agresividad y llama por sus nombres a los demás poetas en busca de un abrazo. Apuesta entonces por una palabra sosegada y leal a la vida. Es el tono de su Cancionero y romancero de ausencias, una de las cumbres de la lírica española.

Podremos comprender la dimensión del drama humano del poeta si advertimos que sólo en la derrota empezó a sentirse acompañado. Su mejor lección la escribió cuando no quiso dar lecciones. Sus viejos amigos fascistas le pidieron un gesto de acercamiento al Régimen para sacarlo de la cárcel. Él prefirió morir junto a sus camaradas. Esta es la verdadera significación histórica de la soledad y la compañía de Miguel Hernández. En su interior vivió y superó las contradicciones de lo que, años después, Gil de Biedma llamó “un intratable pueblo de cabreros”.

materisa comentó:

Lamentable. Lamentable y doloroso ¿Qué le pasa a García Montero con Miguel Hernández? Intentando explicarlo, realmente persigue su desprestigio por tierra, mar y cielo. Por ejemplo, en el dominicial de un diario de amplia difusión, donde dijo que el tiempo se ha puesto amarillo sobre la poesía de M.H., y que hemos podido pasar sin ella tranquilamente. O por ejemplo en la revista gratuita MERCURIO, de la Fundación Lara, donde establece una vida paralela con Luis Rosales, los dos “arrepentidos”, y rendidos al final a la intimidad de la poesía, superada por fin la violencia, que por lo visto los vapuleó a ambos de la misma manera ¿”Violencia”.. Se refiere quizas al glpe fascista del 36? Y ahora, por unos versos que nos “descubre” desde su autoridad equidistante, un poeta homófobo. Y no vale que el Sr. Montero dé una de cal y otra de arena. Ya está bien. NO es que al final M.H. eligiera morir, sino que tenía que salvarse traicionando todo lo que representaba él y su poesía más plena, incluido el “Cancionero y romancero de ausencias”. Luis Rosales, por contra, no tuvo que elegir. Luis Rosales permaneció en su elección. Y no vale ningún tipo de equivalencia, de equidistancia, de vida paralela. Y no vale desconocer la transformación ideológica de Miguel Hernández y su opción final (1935-42), para así mantener la tesis de que el verdadero M.H. es el otro, el chulesco, el católico, el afascistado, y que por eso mismo su figura colisionaba con la de otros intelectuales republicanos. No es verdad, sencillamente. Las cosas son más claras, y a la vez menos retorcidas. Y la historia no ha roto nunca la amistad de M.H. con Alberti, Lorca, Neruda, Juan Ramón, González Tuñón, Aleixandre, Juan Ramón. Todo lo demás son minucias académicas de mal perdedor. Ese mal perdedor que no quiere, en el fondo, reconocer al Hernández político y revolucionario. Y debe quedar claro que cuando M.H. decide morir junto a sus camaradas, lo hace por Federico, y por Alberti, y por María Teresa León,y por Neruda… También por ellos.

Y yo tercié:

Sr. materias (disculpe le nombre así, pero es que usted no da su verdadero nombre): Desde el enorme aprecio que tengo por Miguel Hernández y su obra, desde la complicidad con ese desdichado hombre por el carnet que con orgullo comparto con él creo que usted se pasa veinte pueblos con García Montero. La interpretación que da García Montero de la convulsa biografía del gran poeta, en una época convulsa y en un país esperpéntico a mí me parece verosímil, muy ajustada a cuanto se conoce de él y en modo alguno peyorativa, salvo para quien la reciba con el fanatismo en blanco y negro del sectario. Mire usted, si se molesta en leer el número monográfico de la revista Nuestra Bandera, que el PCE acaba de publicar sobre la vida y obra de Miguel Hernández se encontrará artículos que exponen de forma muy semejante al que comentamos, luces y sombras. ¿Quita algo o pone una mayor o mejor información sobre la vida del poeta a la categoría o calidad de su obra? ¿Quita algo o pone la lectura de los Silbos o de Perito en Lunas a la posterior a su “conversión en el camino de Damasco” como puede ser Viento del Pueblo o Cancionero o romancero de ausencias? A mí me sirve todo. Y agradezco que artículos como éste de García Montero, los de Nuestra Bandera o muchos otros que ayuden a comprender las motivaciones de tan enorme poeta, y su compleja peripecia vital.

Los jueces inicuos

2010-09-10T12:23:00.000-07:00

Una vez que el juez Baltasar Garzón en la causa abierta por los crímenes del franquismo declaró extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento de los responsables y se hubo inhibido para las demás resultas de la misma causa a favor de los juzgados de instrucción de las localidades en que hubieran fosas comunes de desaparecidos, la mayoría de los juzgados a los que se trasladaron los expedientes optaron por darles carpetazo y archivarlas, y al hacerlo, junto con su responsabilidad pretendieron enterrar la verdad, la justicia, y soslayaron la reparación de uno de los crímenes mayores cometidos en este país, sobre cuya conciencia enferma gravitan y gravitarán en tanto no se reparen debidamente. Garzón lo intentó, y tanto el Fiscal General como las más altas instancias judiciales del Estado se lo impidieron y se lo quieren hacer pagar mediante un acoso que es otra de las patentes vergüenzas mundiales que aquejan a la Justicia Española. Garzón lo intentó, la mayoría de los instructores provinciales, salvo dos o tres honrosas excepciones, no. El diario “Público” de Madrid, en su número del domingo 30 de Mayo de 2010 (http://www.publico.es/espana/316518/crimenes/espana/investiga) publicó la relación de los juzgados que archivaron las causas que se les trasladaron después de la inhibición de aquel.

A estos jueces que desatendieron la causa de las víctimas, y a los que mantienen en el Tribunal Supremo un apresurado y vergonzoso acoso a un juez decente va dedicado este soneto.

Como ha sido usual en la Historia de España, la "caverna" efectúa una selección perversa secular castigando a los hombres preclaros del Estado y dando poder a los mediocres. Garzón es perseguido con saña y premura singulares por atreverse por primera vez a romper la omertá del “atado y bien atado” del genocidio franquista, y proceder además contra el gravísimo escándalo de la corrupción política generalizada (caso “Gürtel”), es decir, por cumplir en ambos casos con su deber.

Viga en que se sostiene el desafuero,

puñeta vil que al poderoso libra,

balanza coja que desequilibra

contra el débil el peso del dinero.

Del prejuicio de clase sois venero,

de arrogancia de cuerpo vuestra fibra,

que destila desprecio cuando vibra

la queja de ese deudo tesonero.

Mas no sepultaréis entre legajos

lo que intentó tapar esa victoria

bajo tierras, mentiras y gargajos;

si os alineáis ahora con la escoria

de fusiles, garrotes y vergajos,

pronto os arrollará nuestra memoria.

La huelga de los funcionarios

2010-06-09T12:19:00.000-07:00

Ayer, 8 de junio de 2010, fracasó la anunciada huelga de funcionarios. Así fue. Por mucho que se quiera matizar el resultado ante el baile habitual de cifras (11,8% según el Gobierno – en este caso, juez y parte, patrón y árbitro – y 75% según los sindicatos convocantes: UGT, CCOO y CSIF), los detalles ofrecidos por diversos periódicos o emisoras de televisión apenas dejan margen a la duda: la convocatoria se saldó con un fracaso completo. Se quejaban los sindicalistas del abuso en la fijación de servicios mínimos, y es posible, pero lo cierto es que la huelga apenas se notó como no fuera por lo colorido de los piquetes ante las cámaras y en algunas acciones aisladas (un piquete de bomberos en la Bolsa, por ejemplo), y poco más. Un fracaso sin paliativos, que me duele.

Me duele tanto más cuanto que esta huelga – u otra acción cualquiera de protesta con suficiente relevancia pública – era obligada, y expongo las razones por lo que lo veo así. Vaya por delante que he sido funcionario público durante cuarenta y dos años, desde que entré con veintitrés años hasta que me jubilé con sesenta y cinco, desde 1.962 a 2.004, y que antes de mí fueron funcionarios mi madre y mi padre, y después de mí, tres de mis hijos: mi vida entera – 71 años hasta ahora - está ligada dramáticamente a la función pública. Y me duele.

Pero ¿por qué razón entiendo obligada una acción de protesta con fuerte incidencia pública en este momento? Veamos:

La decisión del Gobierno del PSOE que preside José Luis Rodríguez Zapatero de recortar un 5% el sueldo de los servidores públicos con la intención de disminuir el déficit de las cuentas del Estado, como le exigen instancias supranacionales no siempre públicas ha cruzado por primera vez, por cuanto me llega la memoria, una raya roja significativa y lo ha hecho sin razón suficiente y con patente injusticia. Detallemos:

1) En los cerca de setenta años que abarca mi memoria nunca se redujo la nómina de los funcionarios en términos monetarios: pudo haber algún momento de congelación, y, lo que era mucho más frecuente o habitual, pudo suceder que las subidas no compensasen la subida del coste de la vida – lo que se intentaba luego, tardíamente, paliar con complementos, que no formaban parte del sueldo base a efectos de jubilación, etc. -, pero reducción monetaria de los sueldos no creo que la hubiera, ni con Franco ni sin Franco, ni en periodos de penuria, de estabilización, de autarquía, de desarrollo, de transición, de “democracia”: NUNCA. Esta es la raya roja. Y ha tenido el dudoso honor de cruzarla el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español que preside el Sr. Zapatero.

2) Obviamente los funcionarios no son en modo alguno causantes de la crisis ni tienen nada que ver con ella. Los causantes de la crisis son bastante bien conocidos: bancos financieros, especuladores internacionales, paraísos fiscales, FMI “in non vigilando” más bien en azuzando, en resumen los grandes operadores capitalistas, que no sólo no han pagado coste alguno sino que han recibido ayudas multimillonarias de los erarios públicos. Pero si los funcionarios no son los culpables de la crisis ¿por qué son los primeros en pagarla tanto en España como en otros países afectados? Conjeturo que por varias razones: a) Porque están muy a mano de los gobiernos, que apenas necesitan permisos para atacarles; b) Porque tienen mala prensa: empleo fijo de por vida (cada vez menos); injusta fama de ineficiencia, falta de control, corruptelas, etc. pasto de chistes y afrentas sinuosas que cualquiera ha podido percibir en los ambientes más diversos, incluso progresistas; c) porque es de sobra conocida su laxitud en la defensa directa de su imagen y sus derechos por su carácter mayoritariamente conservador. Y con estos ingredientes la operación de recorte aunque improvisada y desesperada tiene algunas ventajas para el gobierno de Zapatero: es rápida, inmediata en su ejecución y contribuye a separar a la importante masa de los trabajadores públicos del resto de los trabajadores contra el que se dirigirá acto seguido, sin piedad, la acción gubernativa instigada por los mismos operadores. Una oportuna acción de división

3) El recorte, el de estos sueldos, la congelación de las pensiones, la supresión de diversas ayudas sociales, el recorte de inversión pública, que actúan disminuyendo el gasto público, con clamorosas excepciones, como la multimillonada que se lleva la Iglesia, la Monarquía, el gasto militar, la investigación sobre nuevo armamento, etc. es doblemente injusto por cuanto no va complementado por una acción concurrente y progresiva sobre los ingresos (la política fiscal) tanto en lo que se refiere a impuestos sobre las grandes fortunas (siempre diferido a un momento oportuno),. restitución del suprimido impuesto sobre el patrimonio, etc. cuanto a la represión del enorme fraude fiscal, de la lacra generalizada de la corrupción política, santificada por el voto de tantos “ciudadanos”, con los cuales, aparte de sanearse la vida pública, habría más que suficiente para equilibrar el déficit público.

4) El recorte además de injusto va a ser, como se ha apuntado desde muchas tribunas, contraproducente por cuanto va a retraer la actividad y el empleo, disminuir la demanda de productos, en resumen a constreñir la vida económica del país, lo que ha de causar sin duda una espiral regresiva perversa tras de la que se puede temer lo peor. La receta de equilibra los déficit públicos recortando el gasto público es anti-keynesiana y no va a ayudar a salir de la crisis sino que la va a profundizar.

Todo esto, a mi entender, y cosas peores que seguirán, está en el trágico juego de las opciones políticas del momento. Sería mucho pedir que mis queridos excompañeros lo hubieran tenido todo en cuenta ante la propuesta sindical de huelga. Todo, no; pero mucho sí: entre otras cosas, que estaba en juego la dignidad, tanto como el salario del empleado público hasta un punto que por lo dicho antes calificaría de histórico.

Porque si no, digo yo: si se acepta sin protesta mayoritaria ni lucha alguna un recorte manifiestamente injusto y discriminatorio ¿acaso es que se duda en lo más íntimo de la justicia del salario percibido hasta ahora mismo?¿estaría el funcionario cobrando de más ese 5%?¿se piensa, pues, que su salario no estaba bien ganado?¿se está de acuerdo, pues, con el parecer avieso del que critica al funcionario y a su función?¿se acepta la leyenda negra del funcionario con manguitos y visera del vuelva usted mañana? En otro caso ¿por qué no ha luchado ayer el funcionario por lo suyo con uñas y dientes? La razón manejada en muchos periódicos al contrastar la deducción por jornada no trabajada – ciento y pico euros – con el 5% de un mes no se sostiene: el 5% se extenderá a un montón de meses, el día de huelga deducido, de momento era único.

No, no, compañeros, vuestro inmovilismo no tiene enmienda, y las “razones” que se intuyen detrás son nefandas. Por cuanto el cabreo me lo imagino real y verdadero me pregunto qué pasa por vuestra mayoritaria cabecita, ¿os lo pensáis compensar por caminos espúreos?¿absentismo laboral, bajo rendimiento, una no declarada huelga de celo …? Pensadlo bien eso sólo enmerdará el pozo del creciente descrédito, y si hoy os tocan – hito histórico – la nómina mañana pueden ir contra la inamovilidad del empleo, o a por la movilidad geográfica o funcional, etc., etc., etc. Y os lo habréis merecido.

Decía ese gran poeta cuyo centenario se celebra este año:

“…Los bueyes doblan la frente,
impotentemente mansa,
delante de los castigos:
los leones la levantan
y al mismo tiempo castigan
con su clamorosa zarpa….”

Miguel Hernández – Viento del pueblo

Queridos compañeros: no os pido que seáis leones en las lides que se anuncian, pero al menos no seáis bueyes, o peores cosas.

Madrid, miércoles, 9 de junio de 2010

Israel como problema

2010-06-04T05:13:00.000-07:00

Consideraciones preliminares

Si no hay más dios que el Dios de Israel (si el dios único del Universo solo existe por y para doce mugrientas tribus de una región desolada de un oscuro planeta de una constelación secundaria de una galaxia perdida en la explosión primigenia) cabe comentar:

1) El resto de los primates conocidos ¿no tenemos dios ni padre ni madre ni perrito que nos ladre?

2) ¡Qué derroche y despilfarro en la Acción Divina!

3) ¿Cómo llamar a esta pretensión delirante? ¿Quizá Racismo Teologal?

Comentario en Publico.es

Toda esa impotencia internacional que se describe en términos desalentados por Público[1] (y hablamos quizá de uno de los medios más sinceramente comprometido con las salidas progresistas) no obedece a ningún fatum de los dioses olímpicos ni a la mala suerte; tiene causas concretas y deben nombrarse: los EEUU de América está firmemente comprometido con la causa del Estado de Israel y no sólo por la presión interna del lobby judío como por muy concretos intereses geoestratégicos en la zona, a lo que no es ajeno la necesidad que ese país declinante tiene del abastecimiento de petróleo, una energía no renovable y cada vez más escasa. Y el Estado de Israel es (era) su agente vital en esa convulsa región. Y la incalificable Unión Europea sigue jugando en relación con los EEUU un papel subalterno, servil y falto de independencia.

Pero, además, todo esto se está volviendo extremadamente peligroso. Por una parte, el Estado de Israel, creado desde su origen mediante un acto de suprema injusticia para con los pobladores reales de la zona, obligados a ceder su tierra a unos colonizadores venidos de todos los rincones del mundo en una operación de lesa humanidad sin parangón desde la conquista de América por los europeos, el Estado de Israel, digo, lógicamente se origina así por un acto de violencia, se perpetúa por la violencia y hace de la violencia su forma de vida. En consecuencia y como resultado la política israelí se va decantando más y más hacia la extrema derecha que es la única que sintoniza plenamente con ese estado de exclusión esencial, y carece de futuro real ni de salida como no sea acumulando más y más presión sobre el entorno o llevando los hechos hacia una quimérica Solución Final hitleriana.

Pero por mucho que reprima me temo que un día no le valdrá ni el paraguas americano. Ya casi todo Oriente Próximo es un clamor que desborda a sus gobernantes ¿cuanto tiempo podrá seguir sin estallar? ¿Pueden los gobernantes del Mundo seguir a un Estado más y más enloquecido hacia un final impredecible? Me temo que los palestinos no son los sioux, tienen Memoria larga, como semitas que son y tienen el arma de los pobres, la demografía.

Díganse estas cosas, reflexiónese para algo más allá de las narices. Esto no sólo es injusto, es una locura que un día nos puede costar muy cara.

[1] Edición de 2/6/2010, en relación con el acto de piratería del Ejército de Israel contra la Flotilla de la Libertad

Por cuanto se venden los hombres de bien

2010-05-18T11:36:00.000-07:00

La Sra de Cospedal, vicepresidenta del Partido Popular, en relación con el caso de Camps y los trajes, recientemente reabierto por el Tribunal Supremo, ha concordado con el argumento de aquel de que una persona de bien y con responsabilidad política no se vende por tres trajes.

Razonemos entonces. Si una persona de bien no se vende por tres trajes y está probado que Camps recibió los trajes y nunca los pagó[1], solo nos quedan dos alternativas:

1) Camps no es una persona de bien, y por eso se vendió por tres trajes tan solo.

2) Camps, siendo una persona de bien, se vendió por más de tres trajes, por tres trajes o más que se conocen y por otras dádivas de mayor importancia cuya naturaleza se ignora.

Porque las personas de calidad, si se venden, lo hacen por mucho más que tres trajes, como corresponde a su real importancia. Esto no menoscabaría su bonhomía porque hasta un hombre de bien puede sucumbir a la tentación y caer en el pecado, siempre eso sí que el precio esté realmente a la altura de su categoría.

[1] Esto se daba por sentado incluso en la resolución final del TJPV presidido por el amigo de Camps, el juez De la Rúa, previa a su archivo.

Carta a parlamentarios españoles en el Parlamento Europeo

2010-04-22T11:12:00.000-07:00

Acudo a ustedes para manifestarles mi honda indignación por el estado de abandono del tema de las desapariciones de personas en España, presuntamente asesinadas sin dar cuenta de paradero en el caso de adultos o raptadas y entregadas a personas adictas al régimen represor, en el caso de niños, todo ello en el curso de la represión genocida que de forma sistemática realizó el régimen de Franco, desde el golpe de estado contra el gobierno legítimo de la II República en julio de 1936 hasta el final del mismo régimen.

Durante los setenta años largos transcurridos desde los hechos, tanto en vida de Franco como después, la Justicia Oficial miró para otra parte en relación con este asunto, a pesar de que estaba obligada a investigar tan tremenda injusticia en virtud de las leyes civiles; unas veces por miedo, otras veces por cálculo, otras veces sin duda por complicidad.

Y por fin, cuando por primera vez un juez (Don Baltasar Garzón Real, de la Audiencia Nacional) aceptó investigar esas desapariciones y secuestros de niños a instancia de asociaciones de familiares de víctimas, y viéndose este forzado a inhibirse a favor de los juzgados ordinarios, nos encontramos con una mayoritaria tendencia a archivar los hechos por parte de los jueces ordinarios al tiempo que el primer juez instructor acaba siendo juzgado por el Tribunal Supremo por prevaricación por no haber tenido en cuenta ¡una Ley de Amnistía contraria a todo el derecho internacional en estas materias, a instancias de varias organizaciones de extrema derecha, de entre las que destaca Falange Española y de las JONS, protagonista histórica del golpe de Estado de 1936 y presunta culpable de los crímenes que se trataba de esclarecer!

Es por ello que acudo ante ustedes en petición de que consideren y hagan valer estos razonamientos que estimo son de Justicia y Decencia, en un tema que ha recibido el respaldo de 14 asociaciones por la memoria histórica y pro derechos humanos de España y Francia.

La condena del terrorismo como test de pureza democrática

2010-04-13T12:22:00.000-07:00

A la izquierda abertzale se le impide de hecho la práctica política basándose sobre todo en "que no condenan el terrorismo de ETA". Se les exige una condena activa de ese terrorismo. Es discutible esa discriminación política, pero sea: aceptemos como hipótesis de trabajo ese procedimiento de "limpieza democrática".

Ahora bien ¿es ese el único terrorismo que ha habido en España? ¿es ni siquiera el más importante en víctimas o en efecto de terror real creado sobre el cuerpo social? Puestos a aceptar ese procedimiento de condena ¿cómo es que se nos escapa la mayor? ¿Por qué no se exige a todas las formaciones políticas, para ejercer de tales, una condena expresa del terror de Franco, aún tan presente como si viviera el dictador, y si no que se lo pregunten a Garzón o al propio Zapatero? ¿Cuantas decisiones no se toman pensando en la reacción de los intactos poderes fácticos?

Es obvio que muchas formaciones harían explícita esa condena sin forzamiento, pero ¿por qué no se prueba con el PP, o con Mayor Oreja, para quien aquel terror era una etapa de "extraordinaria placidez"? ¿hacemos una "porra" sobre el resultado, no todas se han de hacer sobre futbol?

Y si no se condena el mayor y más duradero régimen de terror efectivo que ha habido en España en tiempos modernos ¿qué legitimidad moral nos queda para excluir de la vida política a quienes no condenan otros terrorismos cruentos en efecto, pero comparativamente menores? Ese test de pureza democrática que consiste en condenar los terrorismos, ya de legitimidad endeble si no se matiza, si, además, no se ejecuta con caracter universal se termina conviertiendo en pura hipocresía, que terminará desacreditando a aquel sistema que lo aplique de manera tan parcial

Pederastia en Jóvenes Rockeros y en la Iglesia Católica

2010-04-05T04:09:00.000-07:00

Un tertuliano del blog del Gran Wyoming en publico.es dice que nadie se escandalizaría de que una (supuesta) Asociación de Jóvenes Roqueros abusara de niños mientras que sí se hace con la Iglesia Católica con intención de denigrarla, y yo contesto:

Entre otras cosas porque de la Asociación de Jóvenes Rockeros (AJR) no se conocen antecedentes sistemáticos de pederastia mientras que en el seno de la Iglesia Católica (IC) los antecedentes desbordan: en Boston, en Canadá, en Irlanda, en Austria, en Alemania, en España, en los Legionarios de Cristo, en San Viator, etc., etc., etc. Porque la AJR no se dedica a dar lecciones de moral, en especial en relación con el sexo y en la IC, sí. Porque en la AJR no se escandalizan sobre las costumbres de los demás y en la IC, si. Porque ningún fundador de la AJR dijo jamás: y el que escandalizare a uno de estos pequeñuelos que creen, mejor sería que le echasen al cuello una muela asnal y le arrojasen al mar, como dice Marcos 9:42 que dijo Jesús de Nazareth, fundador según dicen ellos de la IC. Porque, en resumen, es mucho más revulsivo e infame sodomizar niños o taparlo y excusarlo cuando se es miembro de una asociación de sepulcros blanqueados tan hipócritas como sus antecesores fariseos, que de una supuesta AJR que se dedica a su rock sin pretensiones de ejemplaridad.

La corrupción política

2010-04-01T11:50:00.000-07:00

Es de preocupar a toda persona con un mínimo de interés por la persistencia de un Estado de Derecho la degradación creciente de la imagen de la Política y los políticos en España por causa de la lluvia constante de casos flagrantes de corrupción. Altísimos cargos de la Administración (presidentes de Comunidades o diputaciones, exministros, alcaldes) o de la maquinaria de los partidos mayoritarios (tesoreros y otros cargos ejecutivos) tienen procesos en marcha más o menos avanzados, e incluso algunos con sentencia firme. Y, a pesar de ello, son muy escasas y tardías las intervenciones “terapéuticas” de las direcciones de los partidos implicados para extirpar o limpiar su cuerpo social de personas y prácticas tan dañinas no tanto para el propio partido cuanto para el país en general.

Esa lasitud de las direcciones en la lucha contra la corrupción política llega a tal extremo que hace razonable entrar en sospechas de si en realidad no se estará protegiendo al corrupto más que precaviéndose de él. Esas apelaciones constantes a la “presunción de inocencia”, esa demora en adoptar medidas ante el más que probable transgresor de las normas éticas “hasta que hubiera sentencia firme”, las presiones (hasta el límite del acoso y la amenaza) contra los actores judiciales que intervienen en los casos, son más propias de un defensor sin escrúpulos que de un celoso vigilante de la pureza ética, en un universo tan moralmente oscuro y dudoso como el de la política

Pero es que, además, con todo ello, se están pervirtiendo los valores y se están confundiendo los conceptos. La maquinaria de la Justicia tiene que funcionar con independencia y eficacia en estos casos – mucho más dañinos por cierto para la Sociedad que la mayoría de la delincuencia común - y, ante ella, los defensores harán valer la presunción de inocencia de sus defendidos, como valor constitucional que es, no cabe duda. Sin embargo, el partido político al que perteneciera el presunto corrupto ¿por qué razón ha de aguardar a que terminen los jueces su trabajo antes de extirpar el mal de su propio seno? ¿no sería mucho más conveniente – si no, obligado – que al menor indicio organizara su propia auditoría interna, para la que dispondrá sin duda de más facilidades de información que las de la propia Justicia, en paralelo e independiente a la acción de aquella? ¿no sería incluso más conveniente que esa auditoría interna del partido en cuestión funcionara de forma permanente de manera que vigilara el menor brote de esas perniciosas prácticas en una nómina tan grande de cargos públicos como la que se relaciona con cualquiera de los grandes partidos? Y si esto fuera así, como parecería obligado ¿no sería lógico que esas malas hierbas fueran detectadas y extirpadas por el propio partido mucho antes de que llegaran a las manos de la Justicia, sin perjuicio de la acción de ésta? Y si para ese partido los mayores intereses a defender fueran los de la Nación y la Ciudadanía ¿no parecería también obligado que fuera el propio partido el que pusiese a esos delincuentes ante la Justicia e incluso, como parte perjudicada, que se personara en la causa en contra de ellos y pusiera a disposición de los jueces toda la información de que dispusiera en virtud de su propia indagación? Todo esto sería propio de un partido honrado, responsable y celoso de su buen nombre. Lo que se va viendo, no.

Madrid, jueves, 01 de abril de 2010

... y a España la postra la cobardía del sistema judicial

2010-03-25T06:32:00.000-07:00

… y a España la postra la cobardía del sistema judicial

Carta abierta a Juan Carlos Escudier por su columna del 25/3/2010 "A Garzón le mata la estadística".

El otro día era el Sr. Rosa (D. Isaac) y ahora es usted. Se ve que hacer leña del árbol caído proporciona madera (“más madera”) para armar escaleras con las que trepar por las columnas, usted disculpe. Carezco de información suficiente para contrastar sus opiniones acerca de que el Sr. Garzón sea un mal instructor - me huele sin embargo demasiado a maledicencia corporativa –, y no me valen sus estadísticas sobre acusados que van en definitiva al trullo; son, perdóneme, demasiado simplistas y no ponderan las dificultades y presiones en contra de la resolución de los casos abordados, que hieren demasiado a menudo poderosos intereses en el Estado.

Sin embargo se me ocurre que este desdichado país, sobre el que aún gravita el “atado y bien atado” de una dictadura criminal y funesta, que ha lastrado la Santa Transición y mantiene asustada a mala parte de la clase política y corrupta a otra mala parte; este desdichado país que mantiene más de 150.000 desaparecidos por los barrancos y unas de las cotas de corrupción política mayores del continente, necesita de jueces, de jueces que sepan instruir lo mejor que puedan, en efecto, pero sobre todo de jueces que se atrevan. ¿De qué nos pueden servir esos otros instructores de pata negra que sólo destapan el tarrito de las esencias a favor de corriente? ¿Dónde se encontraban todos esos instructores maravillosos mientras los desaparecidos, cadáveres o niños, yacían desamparados, sin ningún valedor de los códigos penales ni de las categóricas normas de instrucción? ¿De qué nos valen los sutiles armadores de instrucciones que huyen como alma que lleva el diablo de casos como el de Fabra - 8 instructores creo que ha contado este periódico hasta ahora?

Decía Unamuno que “vale más un hombre sucio que un cerdo limpio”, y añadía `por si acaso “aunque está bien que se limpie el hombre”. No Sr. Escudier (D. Juan Carlos), que no nos falten los garzones que se atrevan, que aquí queda mucha leña por cortar, y no, repito, del árbol caído, sino de la maraña de la Injusticia, de la que este país languidece.

Un saludo,

Madrid, jueves, 25 de marzo de 2010

Fdo.: Francisco Redondo Benito de Valle

¿Es el Dios de la Biblia mosaica un ser perverso? – 2

2010-03-10T12:33:00.000-08:00

¿Por qué el Dios de la Biblia mosaica – omnipotente, omnisciente e infinitamente bondadoso - no creó de principio un Universo-Paraíso en que sus criaturas fueran felices sin verse obligadas a devorarse las unas a las otras para sobrevivir, como hacen en éste; donde el Mal, el Desamor y el Pecado estuvieran constitucionalmente excluidos y, por el contrario, el Bien, el Amor y la Recta Conducta estuvieran garantizados por la propia Naturaleza Benéfica de los seres creados? ¿Por qué no expresó directamente el buen resultado final de la larguísima evolución – si es que esta historia que vivimos ha de tener un final feliz, cosa más que dudosa, y totalmente incierta para los “perdedores” de este sangriento juego – ahorrándose y ahorrándonos las funestas etapas intermedias?

Estas preguntas admiten muchas respuestas que no sé si podré recoger en su totalidad, pero será un buen ejercicio enumerar algunas:

1.- Porque ese Dios no existe.-

Es la más obvia: ese Dios sería una invención humana, que habría ido evolucionando según los sujetos históricos, y daría supersticiosa respuesta al temor de un ser consciente en un universo lleno de incógnitas y repleto de pavores: la Muerte, la finitud de la Vida, el Dolor, la Desgracia, etc. Es la que, en este momento de mi propia vida, considero más probable, pero arruinaría el resto de las hipótesis de trabajo en esta indagación, por lo que por ahora la dejaré aparcada.

2.- Porque ese Dios no pudo crear de principio el Paraíso.

¿No pudo? Pero tratándose de un ser omnipotente ¿por qué razones habría de ser incapaz de crear cualquier tipo de universo imaginable que le propusiera su infinita inteligencia, si esa fuera su voluntad?

La teología clásica aventuraba al menos una situación por la cual Dios se vería incapaz de hacer alguna cosa: Dios no podría crear ninguna cosa que implicara en si misma una contradicción; Dios nunca podría hacer que, si A y B son expresiones determinadas de una misma magnitud, se cumpliera simultáneamente:

A mayor que B y A menor que B

En tal caso bastaría con demostrar que la naturaleza de ese posible Paraíso sería en todo caso contradictoria “per se”, cosa que no voy a hacer porque, obviamente, me supera. Pero es una posibilidad que explicaría por qué ese Dios no pudo crear de principio el benéfico Paraíso.

Lo que sí me parece es que ese Paraíso nos iba a resultar algo rarito, difícil y casi imposible. Reflexionemos sobre ello: en ese Paraíso los afortunados seres que lo poblaran habrían alcanzado algunos máximos: el máximo grado de felicidad, el máximo grado de desarrollo y perfección que permitiera su naturaleza, la máxima beatitud en la contemplación y en la cercanía del absoluto, etc. Pero el inconveniente que tienen todos los máximos es que lo dejan a uno inmóvil, incapaz de moverse, congelado; efectivamente, en el máximo es imposible el cambio porque cualquier variación ha de ser necesariamente a peor – podría pensarse en un máximo extenso en forma de meseta, con distintas situaciones equivalentes en perfección entre las que se pudiera cambiar de postura, pero yo creo que esto nos llevaría a nuevas contradicciones -. Así que lo más probable es que, de puro felices que seríamos, nos habría de dar pánico movernos por el peligro de menguar en felicidad, no salir en la paradisíaca foto. Y así toda una eternidad. ¡Qué horror! Eso se parece muchísimo a lo que los teóricos de la termodinámica llaman muerte térmica del Universo: ese final en que la entropía, siempre creciente, alcanzara un máximo de uniformación de la materia y de la energía, en que la variación y el movimiento serían imposibles por la falta de focos calientes y focos fríos, de polos positivos y negativos entre las que fuera posible el fluir de aquellas energías y materias.

Porque, por el contrario, la física, la química, la termodinámica, la biología que conocemos se basa de manera universal en el cambio constante de estado; cualquier movimiento, cualquier motor desde el mecánico al biológico está basado en los cambios de estado: entre un foco caliente y otro frío, entre un polo positivo y otro negativo, entre un virus o una ameba y una planta fototrofa o un mamífero superior. Nada está quieto; todo se mueve o evoluciona: las partículas, las moléculas, las especies, los pensamientos, las palabras. La quietud, la beatitud, la contemplación casi autista son sinónimas de una sola cosa: la Muerte.

No. Ni el Dios del Universo ni el de Moisés ni el de Jesús ni el de Mahoma pueden haber diseñado una Situación Inicial o Final tan … boba, tan … gilipollas, con perdón, como la que me imagino, en que todos los seres creados se eternizan mirando estáticamente, desde sus felices nichos el Gran Ombligo de Dios. El Paraíso me parece contradictorio con las leyes del Universo, que poco a poco, con mucho esfuerzo, vamos conociendo. Quizá por eso ese Dios no pudo crearlo así.

Pero subsiste otra duda – en realidad subsisten millones de dudas -, si el Mundo Feliz, el Paraíso, es inconsistente y opuesto a las leyes del Universo real que vamos conociendo ¿no pudo haber creado Dios otro universo con otras leyes diferentes donde esa eterna felicidad fuera posible? Nosotros no conocemos más que estas leyes que, por cierto se extienden con generalidad a cualquier región de ahora o de tiempos pretéritos – donde quiera que nos remontemos en el espacio o en el tiempo – de este fruto del “Big Bang”, pero ¿serían posibles otros universos regidos por leyes diferentes? Recuerdo una novela, más bien una fantástica especulación, de nombre “Hacedor de estrellas” cuyo autor era, creo recordar aunque ya recuerdo mal, Olaf Stapledon . En ella, el autor, describía centenares de universos posibles con leyes, ambientes y seres tan diferentes de los que conocemos como al bueno de Olaf le fue posible imaginar; y aseguro que su imaginación era deslumbrante. Y si a Olaf le fue posible imaginarlos ¿no hubiera un dios todopoderoso haberlos creado de manera que en alguno de ellos todas las criaturas fueran felices? Mucho habría que cambiar: fuera depredadores y depredados – no vale que, para ser felices, unos fueran sádicos y otros masoquistas porque los masoquistas disfrutarían siendo devorados, pero se extinguirían rápidamente -; así que fuera también con las selección natural de las especies, fuera con la evolución: todos estáticos y gilipollas, contemplando a Dios por toda la eternidad. No sé, no sé; creo que volveríamos a las andadas …

3.- Porque ese Dios no quiso crear de principio el Paraíso..-

¿Cómo que no quiso? ¿Cómo se puede concebir que pudiera y no quisiera? Eso sería incompatible con el supuesto carácter bondadoso de Dios – infinitamente bondadoso. ¿Cómo no va a querer la eterna felicidad de principio de sus criaturas?

Bueno, haciendo de nuevo de abogado defensor del Gran Dios, se me ocurre, de manera análoga a como razonaba en el punto anterior, que puede explicarse también este punto oscuro: quizá no lo quiso – o no lo quiere – porque esa solución no sería lo mejor para ellas; porque sus criaturas no lo merecerían, porque sus criaturas al recibir la felicidad “gratis datum”, sin trabajar ni luchar por ello no lograrían la mínima autonomía ante el demiurgo, que permitiera su auténtica personalización, su independencia ante Él por medio del mérito. Serían meros muñecos sin vida, meras entelequias.

Solo el trabajo, el dolor, la incertidumbre, la angustia vital los habría de edificar y preparar para la gloria final. Y la gloria final, estática, vendría a ser instantánea, inmensamente gratificadora y deslumbrante como el flash que inmortaliza en una foto de grupo la promoción de los bienaventurados. El Paraíso solo sería un lugar en el álbum de fotos del Todopoderoso; la única y verdadera vida habría sido la carrera de méritos o deméritos que precedieron y condujeron a la criatura a esa gloriosa foto final. Foto, eso sí, a todo color y con todas las dimensiones del espacio y del tiempo: un auténtico reportaje vital, tan real como la vida misma.

4.- Porque ese Dios consideró una alternativa mejor adaptada a su propia Naturaleza que el Paraíso.-

Esta alternativa no se opone a la anterior, la 3ª, incluso la explica, la justifica. Dios, Yahvé, no creó de principio el Paraíso porque tal solución era muy ajena a su Naturaleza, a su Temperamento. Esa solución sería para el Dios de la Biblia judeo-cristiana una salida insulsa, anodina, estúpida, carente del debido dramatismo: toda criatura debe ganarse su felicidad, y el precio es el mérito, que ha de ganarse a pulso, con trabajo y sufrimiento. Yahvé no concede nada “gratis datum” ¡faltaría más!

Yahvé tiene en efecto mucho Temperamento, un temperamento enormemente dramático, trágico, truculento. ¿Qué puede decirse de un Ser que envía a una de sus Personas, a uno de los avatares de su misteriosa Trinidad, el llamado Hijo a que se encarne en un primate de una fanática tribu de un oscuro planeta de una galaxia de tercera división, a que haga el ridículo y fracase en su supuesta misión y termine zaherido, humillado, sometido a atroces tormentos y a muerte infamante, lenta y horrible, clavado como una rana de laboratorio a dos trozos de leño cruzados? ¿Y, peor todavía, condenado a ver desde la Eternidad como los que se dicen sus seguidores hacen todo lo contrario de lo que predicó, dan soporte a los ricos y poderosos, ejercen el poder absoluto, torturan y queman disidentes – los más próximos a Él, por cierto – por cientos de millares, sodomizan infantes sin que les pongan al cuello ninguna rueda de molino ni los arrojen acto seguido al mar, etc. etc. desdiciéndoLe, haciéndoLe cómplice y pervirtiendo Su Memoria? Y Él lo ve todo y no lanza su Rayo sino calla: Supremo Masoquismo.

Y sin embargo condena a Adán y a Eva – y a sus descendientes, aún no nacidos - por una chiquillada previsible como la de la Manzana a un castigo desmesurado y eterno: Supremo e irracional Sadismo. O condena a morir por mano de Su Ángel Exterminador a todos los hijos primogénitos de los egipcios -tiernos niños inocentes – por una pugna con el Faraón de turno. O exige a Abraham: “Anda, coge a tu hijo, tu unigénito(1), a quien tanto amas, a Isaac, y ve a la tierra de Moriah, y ofrécemelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te indicaré”, Génesis, 22.2. Y el tonto de Abraham no duda, muy en plan de fanático filicida, agarra su cuchillo de sacrificios, carga a Isaac con el haz de leña en que ha de quemarlo y se echa al monte con él. Cuando está cuchillo en alto sobre su pobre hijo aparece Yahvé y le dice algo así como “anda, tonto, que iba de broma y te lo has creido” o “tu fé ha sido probada”, que viene a ser lo mismo. Y el patriarca Abraham, en vez de dirigirle a Yahvé una sonora blasfemia por la “bromita”, va y le sacrifica un carnero que pasaba por allí ¡pobre carnero! (Por cierto, repito de nuevo, esto de las “pruebecitas” de Yahvé tiene coña marinera: ¿acaso desconocía, como Bill Gates, las características del “software” de sus criaturas, que tenía que someterlas a pruebas tan salvajes, en plan “reality show”? ¿No era Abraham obra suya? Yo en el lugar de Abraham me habría sentido profundamente indignado con su querido Yahvé) Pues no, señores, no; esta no es otra cosa que una muestra más del temperamento dramáticamente cabrón de Yahvé: por supuesto que sabía de antemano qué iba a hacer Abraham en este dramático dilema – entre otras razones porque, además de haberlo creado y conocer por tanto de sobra sus posibles reacciones ante cualquier eventualidad o prueba, nuestro Dios se mueve con facilidad adelante o atrás por el Tiempo, como Pedro por su casa, de manera que conoce de antemano el final de todas las películas – sabía en efecto como terminaría la cosa, pero esa cosa, esa película debía ser vivida por Abraham (y por Isaac, por cierto, aunque de éste y su terrorífica vivencia - maniatado sobre la pira bajo el cuchillo de su fanático padre – la Biblia no dice ni mu, como si no fuera con él). Esa experiencia de la coña divina con sus criaturas debe ser vivida por ellas para enseñanza y ejemplo a las generaciones, que aún seguimos dándole vuelta a estas cosas.

Y esa es la cuestión. Con un dios tan “temperamental” como Yahvé cada uno debe representar su dramático papel en su vida para ganarse el Paraíso final, gilipollesco y estático, dedicado a la contemplación de ese mismo Dios cabrón que tanto nos hizo sufrir en este Mundo. Y si uno no se esfuerza en representarlo bien no es que le vayan a pitar o patear al final de la función, es que le mandan a uno al Infierno por toda una eternidad, a rechinar los dientes y a maldecir del “software” defectuoso que le suministró Yahvé.

Sí, Señor. ¡Todo un temperamento, Señor! ¡Vaya con Yahvé! Pero ¿cruel?, no, ¿perverso?, no, tampoco; sólo que le gusta demasiado el “sado-maso”.

[CONTINUARÁ]

[1] En este justo punto Yahvé, por boca de la Biblia (palabra de Dios ¡alabemos al Señor!), una de tres: o miente o se equivoca o habla bajo el influjo de un prejuicio clasista o racista, cosas las tres poco apropiadas para un Dios único, omnisciente y justo del Universo. Porque Isaac no era ni nunca lo fue hijo unigénito de Abraham si entendemos con la RAE que unigénito “se dice del hijo único”; e Isaac no era hijo único de Abraham, ni siquiera el primero, ya que si hacemos caso a la misma Biblia en versículos anteriores (Génesis 16, 15) nos dice “Parió Agar a Abram un hijo, y le dio Abram el nombre de Ismael”. Agar era una esclava egipcia de Sarai, la mujer legítima de Abram (más tarde llamado Abraham), y ella misma se la dio a su marido para que engendrara en ella el hijo que Sarai, pese a la promesa de Yahvé, desconfiaba de tener, por su avanzada edad. Luego al quedar, maravillosa o milagrosamente, encinta exigió a su marido que expulsara a la esclava y a su hijo. Y, según Génesis 21,14 “Se levantó, pues, Abraham de mañana; y cogiendo pan y un odre de agua, se lo dio a Agar, poniéndoselo a la espalda, y con ello al niño, y la despidió. Ella se fue y anduvo errante por el desierto de Berseba.” Una historia edificante a fe mía. Después interviene el arcángel Gabriel que tutela a madre e hijo abandonados, este último llega a ser padre de otro gran pueblo: los ismailitas o agarenos o árabes.

Pero volviendo a la afirmación de Génesis, 22.2, de que Isaac era unigénito no siéndolo ¿qué pasa? ¿Miente Yahvé? ¿Se equivoca? ¿Se olvida de Ismael? O bien considera a Ismael fuera de la cuenta de hijos de Abraham ¿por ser hijo de esclava? ¿por ser hijo de esclava extranjera? ¿por haber sido “despedido” con su madre del entorno familiar de Abraham? ¡Oh, Yahvé! ¿Cuál de todas estas propuestas huele peor?

Ante el Calvario de Garzón en el Supremo

2010-02-10T10:55:00.000-08:00

Juez Garzón: Es usted un honor para este país, cuya parte peor no le merece a usted, y le envidia o le odia por su integridad, su coherencia y su valentía. Hasta ahora, en toda esta triste historia de España, es el único juez que yo conozca que se ha atrevido a afrontar el enorme crimen que gravita aún sobre sus cunetas y sus barrancos. El único que ha sido capaz de superar el miedo al fascismo presente y latente y tratar de cumplir con su obligación. Yo bendigo a usted por sostener el mínimo sustrato para no derrumbarse en el pesimismo histórico. Gracias.

¿Es el Dios de la Biblia mosaica un ser perverso? - I

2009-11-01T03:43:00.000-08:00

Mi amigo Pedro y yo debatíamos en el coloquio que siguió a mi recital de poesía “Me libré de los templos, sonreídme” en el Ateneo de Madrid, en la tarde del pasado 19 de Octubre. Pedro ponía mucho empeño en afirmar que el Dios mosaico, de existir, sería un ser malo, perverso. Tanto él como yo habíamos manejado el argumento capital de la existencia del Mal en este mundo.

El razonaba (yo también) que, siendo Aquel, en teoría, creador del mundo que conocemos y en el que vivimos era responsable del resultado final; y este no era otro que el de un Universo gobernado por la depredación de unos seres vivos por otros, o por la explotación cuando no destrucción por guerras y genocidios de unos seres humanos por otros. Y esto no de manera accidental sino sustancial, esencial. Y, siendo esto así, el supuesto Creador sería responsable de todo ello, tanto en cuanto a diseñador de seres que para sobrevivir necesitan fatalmente infligir daño a otros, como por su papel de omnisciente y omnipotente celador de la marcha del proceso; dándose la circunstancia agravante que en ningún caso intenta corregirlo o evitarlo, sino que parece complacerse en su obra, y termina achacando, de manera cínica y cobarde, las habituales y horrorosas consecuencias de la misma a las “imperfecciones” o “pecados” de sus propias criaturas. Excusas éstas de una falsedad tan elemental que ningún juez dudaría un instante en considerarlas circunstancias agravantes de su crimen.

A todo esto, lo cierto es que en este momento ni él ni yo creemos ya en la existencia real de ningún dios; obviamente nuestra conversación se refería a algo llamado Dios: el Dios imaginario que nos ha sido transmitido como concepto desde la antigüedad mosaica a través de la Biblia cristiana o judaica, que también admite como libro revelado la religión musulmana. Y este Dios imaginario tiene, como tal, una existencia real no sólo en las mentes de los creyentes sino incluso en la de los no creyentes pero si inmersos en la corriente cultural de las religiones del Libro, que nos ha empapado a todos.

Sea como sea, Pedro se cargaba de razón afirmando que si ese Dios, omnisciente y omnipotente, hubiera sido de verdad el ser infinitamente bondadoso que afirman que es hubiera creado de principio un Mundo exento de Mal en que todas las criaturas conviviesen en paz sin comerse las unas a las otras ni hacerse daño alguno, cosa que para Él, en tanto que omnipotente, le hubiera sido tarea tan sencilla o más que la de pergeñar este Mundo cruel que conocemos y padecemos. Y, puesto que optó por este último, cabe afirmar que la Crueldad y el Mal forman parte de la mismísima Esencia de ese Dios.

Me descubro ante Pedro. Yo había llegado en mis reflexiones a razonamientos y conclusiones parecidas a la que resumo en los tres primeros párrafos, pero esta idea de la posibilidad de un Dios benéfico que crea un mundo perfecto del que el Mal está desterrado de principio es en su sencillez enormemente original, sobre todo porque se le ocurrió a bote pronto.

Pensemos sobre ello: ¡claro, en efecto! A Dios le hubiera bastado lo siguiente:

1) Crear de principio el Paraíso con carácter definitivo en lugar del Universo en que nos hallamos. Crearlo ya de principio y no dejarlo, como ahora, para las almas de los muertos.

2) Instalar en el a todos los seres vivos, eternos, inmortales, felices, nutriéndose del Sol, del Aire, del Agua, sin hacerse daño ni comerse los unos a los otros, dedicados al “dolce far niente” y a la contemplación eterna de Dios y su Creación.

3) Desistir Dios de someterlos a prueba alguna, prueba que además en cualquier caso, parece impertinente puesto que, siendo Dios omnisciente y tratándose por otra parte de sus propias criaturas, de sobra habría de conocer de antemano hasta en los menores detalles cual sería su comportamiento ante, en y tras la prueba, por lo cual no otro sino Él sería responsable del resultado. ¿O acaso no sabía Dios lo que iban a hacer Adán y Eva en el famoso, desproporcionado e injusto test de la manzana? ¡Vamos anda! Que no sepa Bill Gates como va a reaccionar Windows en muchos casos, pase, pero Bill Gates no sólo no es tan omnisciente como Dios, aunque sea casi tan poderoso, por lo que sería de esperar que el “software” de Adán y Eva no tuviera secreto alguno para su Creador.

4) Desistir de crear ningún Infierno, Diablo, Luzbel, etc., sin misión ni trabajo alguno en un Mundo paradisíaco del que se hubiera omitido el concepto de Pecado, Culpa, Expiación y Castigo. Unas entidades de venganza y castigo infinitos que, en todo caso, se avienen mal tanto con la naturaleza finita y contingente del criminal como con la supuesta naturaleza bondadosa de su creador (y responsable subsidiario del crimen).

No, no estaría mal, Pedro. Y, en efecto ¿por qué Dios no lo hizo así? Tú dices que porque Dios, ese Dios bíblico sería Malo, sería intrínsecamente Perverso. ¿Un anti-Dios? ¿Un diablo? ¿Un dios de dos caras como Jano, una buena y otra mala? ¿Un dios “con doble faz / de amor y de venganza”, que decía en verso Antonio Machado? No sé, no sé, Pedro, algo no me cuadra en tan idílico proyecto, y voy a pensar en qué.

Madrid, miércoles, 28 de octubre de 2009

[Continuará]

Las lágrimas de la Virgen de las Lágrimas

2009-10-15T10:37:00.000-07:00

En las relaciones de los hombres con el Templo se dan varias actitudes: unos, respetuosamente o no, se mantienen al margen, indiferentes u hostiles ante lo que consideran un aparato de poder edificado sobre la credulidad de las gentes sencillas; otros guardan un distanciado respeto por lo que, a pesar de lo que de justificado haya en la actitud anterior, a su juicio representa no sólo una fe hondamente sentida por una parte, muchas veces desdichada, de su propio pueblo sino, además, un rasgo importante de la identidad cultural del mismo; otros, simple y honradamente, creen, y con su fe contrapesan carencias culturales o la inseguridad que les genera un mundo en gran parte inexplicado, complicado, al tiempo que proyectan sobre ella los ideales de justicia y amor, insatisfechos en el acontecer diario de un mundo patentemente imperfecto – para estos, en el Templo, llegan hasta el Altar, y de allí no pasan -; finalmente existe la ralea de los que traspasan la línea del Altar y se mueven familiarmente por sacristías, coros y trascoros. ¡Están tan habituados a la sagrada tramoya que con la excusa del servicio del Altar terminan por poner el Altar a su servicio!

Olvidémonos de ateos, agnósticos, anticlericales, infieles y otros enemigos de Dios: no hallaremos mayor incrédulo que cualquiera de esos meapilas. Sordos y ciegos, desesperanzados ante el clamoroso silencio de Dios, procederán primero a fabricar becerros de oro, ídolos mudos, y más tarde, no satisfechos con ello, los harán gesticular y hablar por la propia voz de los falsarios y lógicamente en su propio provecho, convirtiendo así a la divinidad representada en macabra marioneta y a la religión, en espectáculo de títeres.

Abunda en nuestro país este género de sacra farándula: cristos articulados, imágenes con pelo o piel humanos, vírgenes con amplio guardarropa de quita y pon, imágenes que, llevadas en andas, simulan patéticos encuentros … ¿Qué persona con un mínimo de sensibilidad no se habrá estremecido de horror ante el truculento espectáculo en que las azarosas oscilaciones de un trozo de palo convertido en virtud de la blasfema tramoya nada menos que en el mismísimo BRAZO DE DIOS, deciden la libertad de uno (un hombre) de entre varios presos? Si el mismo Dios puede hacer de ruleta macabra de la libertad ¿cómo no habrá de caer este pueblo en el culto del fatalismo, del azar y de la lotería?

Razón tenía la vieja Biblia al prohibir en el segundo de los diez mandamientos – luego suprimido por el cristianismo y desdoblado otro en dos para que siguieran sumando diez – la fabricación de imágenes o ídolos. Hazte una imagen y acabarás en esta parafernalia de idolatría en que la imagen termina valiendo para la gente más que el concepto o la persona que dice representar. Así dijo Moisés que le dijo Yavé como segundo mandamiento del decálogo: “No te harás esculturas ni imagen alguna de lo que hay en lo alto de los cielos, ni de lo que hay abajo sobre la tierra, ni de lo que hay en las aguas debajo de la tierra” (Éxodo 20-4). Sabio consejo que de ser seguido, como lo fue en sus orígenes, hubiera evitado la deriva hacia la idolatría y el politeísmo práctico que significa el catolicismo en su versión más popular.

La Virgen de las Lágrimas llora sangre en Granada en vísperas de unas elecciones autonómicas en que la victoria del PSOE está cantada. ¡Qué falta de respeto a la fe del pueblo! ¡Qué sacrílega afrenta a la propia divinidad, si existe, la de la mano impía que desde la impunidad de la sacristía que le es tan familiar sale nocturnamente a pintar falsos signos de Dios sobre un bloque de madera!

“Hay que ser prudentes al juzgar cosas como éstas. Puede ser una falsificación” – susurra enigmática la jerarquía.

¡Qué prudencia ni qué leches, señor Obispo! Lo que tendrían que hacer si tuvieran vergüenza es denunciar sin más la sacrílega mixtificación. A no ser que quieran seguir fundando su religión en la manipulación de la ignorancia y la superstición. Si es así no pretendan respeto alguno de parte de quienes, sin compartir las creencias, amamos a nuestro pueblo.

Y a vosotros, señores y señoritos manipuladores, os digo que si, que Dios llora en efecto sobre Andalucía frecuentemente, pero no se encarna en imágenes de palo. Buscad el llanto de Dios en los ojos rojos de las mujeres de los jornaleros en paro, en los de las madres andaluzas que han parido hijos para la emigración y la pobreza. Y ¡estremeceos! también en la lágrima que mata con rabia al nacer de su lagrimal el puño del hombre andaluz herido por la injusticia, también en esa lágrima alumbra la Ira Sagrada de un dios que apenas puede soportaros más.

16 de mayo de 1982

El informe 'Gürtel'. Corrupción de un partido y de sus electores

2009-10-02T10:17:00.000-07:00

Comentario a noticia en Público - versión digital

Estamos viendo, ya casi sin lugar a duda, la corrupción hondamente anclada en la misma entraña de un partido político: el Partido Popular. Era de temer para cualquier persona atenta a la actualidad política porque ha venido precedido por una larga retahila de casos en Ayuntamientos y Comunidades Autónomas. Pero lo más relevante del caso para mí se centra en tres cuestiones:

1) La reacción de la cúpula del partido. Si todavía se acepta la hipótesis de que queda un núcleo sano en el PP hubiera sido de esperar que mirando al futuro la cúpula se hubiera esforzado en una tarea de cirugía para sanear el colectivo eliminando sin piedad a quienes tanto daño les están haciendo a su partido y al país. Pero en lugar de ello se abrazan sin dudar a su tejido corrupto y arremeten contra todo dios que ejerza la denuncia o la crítica dentro o fuera del partido. Aparte de quedar toda la cúpula en entredicho con esta conducta, conducen a la formación con paso firme hacia el abismo.

Es posible que su hipótesis de cálculo sea que buena parte del país da la corrupción por presupuesto. Puede que en parte tengan razón, - es lo que destaco en el apartado 3: - a ellos aún no les ha tocado pagar en votos una factura como la que pagó el PSOE por el GAL y demás corrupciones ligadas a Roldán, etc.; ya que es muy probable en efecto que el electorado del PP sea menos estricto que el del PSOE al juzgar y condenar este tipo de delitos; así al menos parecen revelarlo el resultado de elecciones posteriores a los escándalos de corrupción urbanística en que se ha visto envuelto aquel partido de forma muy destacada sobre cualquier otro. No obstante el caso puede írseles de las manos sin que les valgan estos indignos cálculos.

2. La actitud y el proceder de algún juez. Una auténtica vergüenza para la judicatura, que de no desmarcarse con un claro gesto de repudio puede quedar contaminada, porque la calificación del proceder de de la Rúa es de catón - no es necesario ser especialista en ninguna rama complicada del Derecho para hacerla. El rechazo de cualquier persona sana es inmediato en primer lugar por no inhibirse aquel antes de juzgar a un amigo declarado, y en segundo, por ignorar investigaciones de los jueces instructores y la Policía y retorcer el mismo concepto de cohecho impropio, tras de dar por probadas, eso sí, las dádivas a Camps de contratistas amigos que fueron beneficiados por su Administración con contratos privilegiados.

3. La actitud del electorado de ese partido. Su conducta es para mí lo más preocupante. El electorado del PP se ha mostrado de forma reiterada insensible a casos patentes de corrupción y ha seguido votando a los corruptos. Frente a quien sostiene el carácter "inocente" del cuerpo electoral pienso que una conducta sostenida insistentemente por esa parte del cuerpo social, muy dificilmente atribuible a la ignorancia, apunta más bien en la dirección de un encanallamiento colectivo, de una auténtica complicidad con el decaimiento moral que augura un futuro muy negro para España. Porque en este caso no estamos hablando ya de un grupo, de una cúpula o de un partido sino de capas sociales muy amplias.

Podría hablarse de alienación colectiva conducida por los medios afines a los corruptos, de votos cautivos o de irresponsabilidad social, pero como explicación me parece insuficiente. La asunción profunda del amiguismo, del favor mutuo, del enchufe, del caciquismo, de seguir al que ostenta poder real porque al final siempre te arrojará una migaja que te compense no solo es cosa de la Cosa Nostra italiana, napolitana, calabresa, etc., está también hondamente afincada en la experiencia, en la gramática parda hispana. Aquí sólo se exigirá honestidad al político que quiera cambiar las cosas, al rojo. Para los caciques de siglos y siglos los españoles serviles – que afortunadamente no son todos, pero a veces son bastantes – ellos, los serviles, solo tienen sumisión, acatamiento y complicidad de lacayo.

No, el electorado suele ser todo menos inocente: no olvidemos que Hitler subió al poder por los votos del sufragio universal, y Berlusconi, y el peor Bush, y Aznar. Hay ominosas responsabilidades colectivas en un país en eterna cruzada. Da por igual asco y miedo.

Las costumbres de los Hombres de Presa – II

2009-09-15T11:16:00.000-07:00

Sexo y reproducción

El hombre de presa en este asunto sabe separar también, perfectamente, ocio de negocio, obligación de devoción, reproducción de satisfacción sexual.

La primera, la reproducción, se integra en el negocio y como tal tiene carácter estructural y sagrado. La realiza en una institución consagrada al efecto, pilar fundamental de la arquitectura del poderoso sistema vital de los hombres de presa: el matrimonio.

El matrimonio se constituye con base en criterios rigurosamente objetivos, de los que es preciso eliminar cualquier veleidad sensual, subjetiva. Se trata de perpetuar con la máxima fidelidad y la máxima seguridad el patrimonio genético del hombre de presa y, al tiempo, consolidar mediante el oportuno contrato nupcial su patrimonio económico. Todo ello sin perjuicio de que los nuevos adelantos en ingeniería genética – reproducción clónica, etc. – le permitan alcanzar el supremo ideal de separar incluso estos dos últimos aspectos hasta hoy ligados y llegar a la meta de las tres independencias:

1. Satisfacción sexual pura: variada, especializada, profesional y completamente desligada de la reproducción.

2. Reproducción: asexual en que la transmisión genética íntegra quede garantizada al tiempo que se eliminan del proceso los riesgos del azar.

3. Conjugación patrimonial: mediante alianzas económicas que aporten savia nueva al mismo sobre la base de los acuerdos de intereses, libres ya del engorro que suponen enojosas convivencias, inciertas servidumbres sexuales y riesgos en la reproducción.

Las costumbres de los Hombres de Presa – I

2009-09-01T11:18:00.000-07:00

Amigos, enemigos e indiferentes. Relaciones sociales.

El hombre de presa distingue de entre todos los demás hombres a sus amigos. Jamás les dará el mismo trato que a los otros. A los amigos ni los explota ni los devora. A los amigos los reserva para ofrecerlos en místicos sacrificios humanos a sus dioses.

A los enemigos y rivales los devora según la mágica costumbre ancestral que se basa en la creencia de que, devorándolo, incorpora a sí las virtudes y poderes del adversario. Una especie de bárbara comunión.

Por último al resto de los hombres y otros seres vivos los explota científicamente. Sin odio, sin amor. Con la fría indiferencia de una vieja técnica, comprobada y precisa.

Madrid, diciembre de 1979.

La verdad y los hombres de presa.

2009-08-15T11:14:00.000-07:00

Los hombres de presa nunca entienden nada. No saben de la verdad porque a ellos la verdad se la hacen como los trajes a la medida[1]; a veces la verdad les tira algo de la sisa o la entrepierna (usted ¿de qué lado carga, caballero?) entonces matan al sastre y se buscan otro. La verdad general, universal es para ellos una insensata pretensión de los débiles, de los perdedores, de esos a los que yo llamo hombres de buena voluntad.

Madrid, 2003

[1] Esto fue escrito mucho antes de que al “honorable” Camps le pagara los trajes Special Events y su inefable amigo del alma Correa, o sea Gürtel, en alemán, por tanto no va con ello. ¡Qué coincidencias!

Garzón

2009-06-29T11:22:00.000-07:00

El juez don Baltasar Garzón Real ha entrado, guste o no guste, en un lugar de honor de la Historia de España. Ha tenido la valentía desde su estrado de mirar por fin cara a cara al franquismo sociológico de este país y decir, no sé si por primera vez, pero si de forma inequívoca y clara: en ese Alzamiento que glorificáis, en esa Cruzada que en franca blasfemia proclamáis es probable que existiera un enorme crimen, un pavoroso genocidio cuya investigación es y debió ser obligada tarea de la Justicia.

En lugar de ello, durante los setenta años transcurridos desde los hechos, la Justicia Oficial miró para otra parte en relación con este asunto. Unas veces por miedo, otras veces por cálculo, otras veces sin duda por complicidad.

El Miedo, cuya siembra por generaciones fue sin duda el auténtico móvil del inmenso y no juzgado crimen, ha sido el cemento del Régimen Criminal, el muñidor de la imperfecta Transición, el sostén del “status quo” monárquico y la razón de la inautenticidad del “sistema democrático” que arrastramos como un peso muerto por la Historia reciente.

Muchos, y no sólo de la Derecha manifiesta, temen que si ese Miedo se supera se “vuelva a las andadas”. Y desde esa apreciación miserable siguen manejando el temor popular como deleznable material de construcción de la convivencia: o son cobardes o son mentecatos o son canallas, o una mezcla de todas estas cosas

Por esa razón, para esa caterva, que anhela la dictadura o recela de la auténtica democracia, la postura valiente del buen juez Garzón, por cuanto muestra el camino para superar el miedo enfermizo, es algo a destruir con carácter de urgencia. Y por la misma razón es algo a apoyar con vigor por los demócratas sinceros.

Reflexiones alrededor de una "Carta al Pueblo Americano"

2009-06-10T11:41:00.000-07:00

Este escrito que pongo es de hace ocho años y ya no recuerdo bien qué "carta al pueblo americano" la motivó, por lo que digo en algún momento se trata de alguna reflexión de relieve tras el atentado contra las Torres Gemelas en Nueva York. En cualquier caso las reflexiones a que me conduce siguen siendo válidas para mí, al margen del escrito que las motivara, y oportunas porque inciden en una preocupación que siento muy hondamente acerca de la responsabilidad colectiva de los "pueblos" o los "electorados" o las clases sociales o de lo que se convenga en llamar para referirse a amplios sectores de una sociedad concreta o a su totalidad en las guerras, establecimiento y sostén por activa o pasiva de regímenes patentemente injustos, y otras situaciones políticas que finalmente vienen a dar en auténticos desastres para víctimas inocentes, o para los mismos colectivos sociales que por acción u omisión los causaron o consintieron. Un tema muy eludido y muy preocupante.

1. En principio estoy de acuerdo (muy “a grosso modo”) con lo que más o menos plantea la carta: a) Hay victimas "inocentes"; b) Pagan "justos" por "pecadores"; c) Hay que distinguir entre pueblo y dirigentes o gobernantes. Sin embargo me temo que el análisis es muy rudimentario e insuficiente: demasiado simple o lo que es peor, aunque quizá sin intención, decididamente simplista.

2. El concepto mismo de “pueblo” es casi siempre confuso y frecuentemente es empleado interesadamente, con cierto arrobamiento, dotándolo de manera apriorística (no sometida a discusión) con atributos de pureza, nobleza primigenia e inocencia congénita. El concepto de “pueblo" es en realidad una abstracción de enésimo orden, algo gratuita cuando se establece a partir de una sociedad extremadamente compleja, multidimensionalmente estratificada en un sinfín de clases, etnias, grupos sociales, religiones, filosofías, creencias ... e intereses y grados de acceso a la renta.

3. Tampoco el concepto de “gobernantes” es preciso. ¿Nos referimos acaso a estos gobernantes concretos de ahora o incluso por extensión a la llamada también con bastante imprecisión “clase política” o de los políticos? Pero esta ha de salir de alguna parte, ¿la extendemos por tanto a los partidos políticos y a otros círculos no ya influyentes sino determinantes: poderes económicos, poderes mediáticos (prensa, cine, televisión, internet ...), grandes creadores de opinión (intelectualidad, universidad, iglesias, ...), manejadores de masas (sindicatos, asociaciones corporativas, culturales ...). Y, llegados a este nivel de extensión, a todas estas gentes ¿las consideramos independientes del resto de la sociedad, del “magma de donnadies” manipulados o manipulables?

4. El tema es ya muy antiguo en la discusión política y sociológica. Y hasta mediática. Entiendo yo que, por alienada que se encuentre una sociedad respecto de sus “clases dirigentes”, es imposible no reconocer vasos comunicantes entre ambas. Aunque me conste que ha habido y hay sectores muy radicales en USA decididamente críticos con la acción de sus gobernantes, especialmente beligerantes en tiempos de graves crisis (véanse las reacciones universitarias en tiempos de la agresión contra Vietnam o las declaraciones públicas recientes de radicales tan significados y meritorios como James Petras o Noam Chomsky, sin incluir en este caso a Bertrand Russell por ser inglés), desdichadamente tampoco tengo la menor duda que capas mayoritarias de la sociedad norteamericana han sostenido de hecho con su acción o su omisión la política de hechos del “stablishment”.

5. No puede, a mi entender, por tanto, sublimarse la responsabilidad de tanto desmán mundial sólo en los gobernantes norteamericanos, ni siquiera entendido este concepto en sentido extenso. El tema que planteo es muy delicado pero es necesario abordarlo. Aún con democracia muy manipulada e imperfecta, e incluso (y soy más duro) en casos de dictadura o tiranía es imposible descartar un perverso flujo de sutiles complicidades entre las clases dirigentes, obviamente culpables y amplias capas “populares”, so capa de un trasnochado “patriotismo”.

6. Recuerdo muy vivamente un tema semejante que acudía frecuentemente a los “cineclubs” de los años cincuenta y sesenta a propósito de la segunda guerra mundial, los nazis y la responsabilidad del mismísimo “pueblo” alemán en tanta desgracia (las de los demás pueblos , salvo la del “japonés”, se daban de lado porque habían ganado, claro, (y nunca, ¡¡¡NUNCA!!!, hay responsabilidad en los vencedores (En voz muy baja: ¡América siempre ha vencido!))). Pués bien habían dos películas alemanas: una realizada en fecha muy cercana al final de la contienda, creo que se llamaba “La balada de Berlín”, y otra, cuyo nombre no recuerdo, realizada unos años más tarde. La primera entonaba un canto de perdón al mundo en nombre de “todo el pueblo alemán” , responsable ... y última víctima de la contienda, por todo lo malo sucedido; en la segunda “el pueblo llano alemán” era bueno, desinformado y víctima y la responsabilidad caía solo sobre “los nazis”: una especie de extraterrestres perversos, salidos de no se sabe bien donde, feos y antipáticos, que, a la manera de los pararrayos atraían hacia sí mismos todas las sospechas y las evidencias. ... Y es que ninguna sociedad admite para sí por mucho tiempo el cuerpo extraño de la culpa sino que rapidamente la localiza, la cerca con capas espesas de autojustificación y finalmente la proyecta sobre algún chivo o nazi expiatorio para quedar de nuevo con la tez limpia, joven y lozana. Vale, es mejor que nada, lo malo es que el quiste sigue ahí y cualquier otro día revienta.

7. ¿Estoy con todo esto justificando el enorme atentado o el terrorismo? En modo alguno. El terrorismo de los débiles es la manifestación suprema de su debilidad y es, además de un crímen, un grave error que de alguna manera regala auras de víctima a los sistemas verdugo y les proporciona argumentos falsos aunque efectivos para continuar e incluso profundizar su dominio. El terrorismo es sobre todo otra tremenda y perezosa simplificación de las situaciones complejas, un falso camino que nunca llevó a otra parte que al dolor y a la injusticia.

8. El verdadero, el único camino de los débiles, de los sojuzgados, de los explotados, de los dominados es la paciente y activa resistencia, la lucha por la conservación de la dignidad y la autoestima incluso en la extrema desgracia, por evitar la avilantez del esclavo en su definitiva resignación ... y el trabajo para lograr la unión sólida y creciente frente al opresor guiados por esa enorme virtud de los grandes insumisos que alguien llamó la PACIENCIA REVOLUCIONARIA.

lunes, 17 de septiembre de 2001

Francisco Redondo

"Mirar hacia delante y no hacia atrás"

2009-04-19T12:56:00.000-07:00

El flamante Presidente de los EE.UU., Sr. Barak Obama, ha sabido de la querella interpuesta ante la Audiencia Nacional española, por la que, al amparo del principio de Justicia Universal, se pide el procesamiento del equipo jurídico que asesoró a su antecesor Bush en la creación y sostenimiento por USA del sistema represor contra “combatientes extranjeros” en la base de Guantánamo (Cuba). Ante esa iniciativa jurídica el Sr. Obama se ha mostrado contrario a la misma y ha basado su rechazo en la idea guía de que se debe “mirar hacia delante y no hacia atrás”.

Es posible que el Sr. Obama desconozca como esa idea eje, equivalente a otras como “no remover el pasado” o “no reabrir heridas”, es en España el motor de la reacción contra las reivindicaciones relativas a la Memoria Histórica, que manejan los franquistas vergonzantes (o no). Se reclama el olvido del pasado cada vez que se intenta restituir la dignidad histórica de los republicanos asesinados sistemáticamente al tiempo que se ejerce la memoria selectiva para beatificar (Roma mediante) tandas y más tandas de “mártires de la Cruzada”. Obama no sabe de esta convergencia. La ignora.

Pero vayamos a lo suyo. “Mirar hacia delante y no hacia atrás”: cuidarse del Futuro y olvidar el Pasado.

Parece ésta una propuesta sensata, y sin embargo encierra una terrible e injusta falacia. Porque el Pasado es el territorio, el ámbito de la Justicia: la multitud de acusados de crímenes, de presuntos malhechores que se sientan en los banquillos de todos los tribunales del Mundo son juzgados por hechos de su pasado; no se juzga el Porvenir, no se juzgan intenciones., se juzgan hechos y los hechos pertenecen siempre al Pasado. La Justicia es precisamente el examen del Pasado a la luz de las Leyes, de las normas de conducta legítimamente establecidas.

En consecuencia, “mirar hacia delante y no hacia atrás” es desistir de hacer Justicia, desistir de enjuiciar los hechos que quedan atrás.

Es obvio que una propuesta así no puede haberse hecho con pretensiones de universalidad. Si así se pretendiera, ello implicaría hacer una amnistía general y continua, habría que vaciar las cárceles del Mundo e indemnizar a los penados, porque todos lo habrían sido por hechos de su pasado, de lo que quedaba atrás y debió haberse olvidado.

Detallemos:

- Al final de la II Guerra Mundial ¿debieron olvidarse los crímenes de nazis y japoneses, los crímenes indudables de los vencidos, y no haberlos juzgado como se hizo en Nüremberg y otros tribunales de excepción? ¿No es más cierto que si se juzgaron, y que allí, aunque parcial y sesgada, se empezó a proyectar hacia el futuro la idea-promesa de Justicia Universal?

- Tras de la reciente intervención en los Balcanes ¿debieron olvidarse los crímenes de Milósevic y Karadzic?

- Tras de la ilegal invasión de Irak ¿debieron olvidarse los supuestos crímenes de Saddam Hussein y sus secuaces?

Y si no se olvidaron sino que se juzgaron y condenaron aquellos crímenes, si en aquellos casos la Justicia, para hacer su labor, no miró solamente hacia delante sino que preferentemente miró hacia atrás

- ¿Por qué no se ha de mirar hacia atrás y juzgar a Bush y sus secuaces internos y externos por los presuntos crímenes contra la Humanidad en Irak y Guantánamo?

- ¿A Franco y sus secuaces por el genocidio español en guerra y posguerra?

- ¿A los gobernantes y militares israelíes por Sabra y Chatila, Líbano o Gaza?

- Etc., etc.

¿Por qué no?¿Porque los EE.UU. de América del Norte tienen muchísimo poder y no han sido vencidos?

¿Porque Franco y sus secuaces lo tuvieron, y a USA por protectora?

¿Porque Israel tiene poder, no ha sido vencido y también lo protege USA y su “lobby” sionista?

Si todo esto es así, la consecuencia es inmediata: una Justicia que se ejerce, siempre mirando hacia el Pasado, en unos casos (gente sin poder o vencidos), y en otros se omite mirando al Porvenir, o más bien a un poderoso Presente; una Justicia así es parcial y arbitraria. Una Justicia así no es justa, es más bien una Injusticia.

No, Sr. Presidente, el hombre justo examina y juzga TODO EL PASADO para construir legítimamente un Futuro mejor. Lo contrario es dar vueltas a la noria del Poder Injusto, de crisis en crisis.

Madrid, domingo, 19 de abril de 2009

Francisco Redondo Benito de Valle

¿Qué es un peatón para un automovilista?¿Qué es un peatón para un guardia urbano?

2009-04-15T10:44:00.000-07:00

¿Una nueva especie de lepórido cruzado de simio? ¿Una pieza a abatir en su safari diario? ¿Un ser clandestino y huidizo que sólo merece desprecio y acoso? ¿Un conejo? No, en el paisaje urbano mas bien una rata, o quizá un ratón tan sólo.

Y si piensan que exagero lean esta historia, real como la vida misma, que he vivido en primera persona hoy jueves, 21 de septiembre de 2000, víspera del tan cacareado dia sin coches en esta ciudad que tan acertadamente rige el alcalde Manzano:

Caminaba esta mañana a pié hacia mi oficina por una de las aceras que bordean el parque Norte de la capital, a mi izquierda, coches aparcados de manera contínua, sin fisuras, a mi derecha, el seto del parque, cuando rodando hacia mí por la acera adelante, ocupándola toda, se me viene encima tan pancho un coche. No podía eludirlo nada más que de tres maneras: saltando encima de un coche aparcado, saltando encima del seto o encaramándome a un árbol. Como a mis 61 años mis raices leporinas o simiescas las tengo algo lejos lo único que acerté a hacer fue achantarme y quedarme parado ante la lógica contrariedad de la conductora del vehículo que daba por supuesto que yo resolvería mi situación con la agilidad huidiza de los roedores urbanos, que viven siempre de prestado en el sobresalto diario. Me increpó y la contesté con arrogancia impropia de mi condición insignificante algo así como que los coches no deberían ir por las aceras y menos cuando al dia siguiente se celebraría el día sin coches. Me mandó a la mierda y me dijo que estaba autorizada por un guardia urbano porque un camión de limpieza había atascado la calle y la única solución hallada por el servidor público había sido al parecer la de desviar toda la circulación de coches por la acera. Por lo tanto: a reclamar que me fuera al guardián del órden y que evacuara la acera porque estaba interrumpiendo EL SAGRADO TRÁFICO.

Atónito obedecí mascullando para mí interjecciones que sólo hacían más patente mi miseria real de peatón, salté sobre el seto como pude y huí a mi madriguera agradeciendo no haber salido peor de aquella: hubiera podido ir a comisaría y todo por perturbar el orden automovilístico.

Desde luego si hay un dios de los peatones debe de ser inferior al de esos seres superiores que en una operación de ruinoso balance energético conducen sus 1500 kilos de apestosa chatarra para transladar a ninguna parte sus 75 kilos de gilipollas.

A las declaraciones de Jaime Blanco sobre terrorismo

2009-04-06T10:00:00.000-07:00

El secretario general del PSC-PSOE en Cantabria Jaime Blanco “culpa de la ineficacia policial al fin de la “guerra sucia”” y más en concreto pide al Estado que acabe con ETA “y que no nos explique como lo hace”. ¡¡¡Increible pero cierto al parecer!!!: en estos momentos críticos en que se necesita de las personas con ascendiente político posturas de firmeza, sí, pero también de responsabilidad y serenidad para evitar un deslizamiento perverso de la opinión pública, hay políticos que no cejan en su oficio de encender fuego junto a polvorines y de arrimar ascuas a la mas sucia de sus sardinas.

La verdad tal como la veo es que si las recientes declaraciones de Otegui considerando patriotas y compañeros a unos asesinos son, y no me cabe la menor duda moral, apología del terrorismo, las de Blanco son, dicho sea con igual convicción moral, apología del terrorismo de Estado. ¡Qué delgado es el tabique que separa del fascismo a algunos en los ambientes en que según la Historia nació!

Mire usted Sr. Blanco, sin acritud, si está convencido que el tipo de acciones que insinúa como más adecuadas contra el terrorismo deben aplicarse en primer lugar no generalice el deseo, muchos no las aprobamos, y en segundo le sugiero que tenga la valentía de acudir, como político que es, a los foros adecuados (las Cortes de la Nación, por ejemplo) para defenderlas allí abiertamente. Defienda la legalización de la pena de muerte, la tortura en las comisarías y lo que considere conveniente. ¿Qué esto tendría un alto coste político para usted? ¿Qué quizá no fuera tan rentable en votos como pudiera suponerse? No desconfíe, Mussolini alcanzó un alto respaldo popular de esta manera.

Pero alternativamente no pretenda que oscuros funcionarios y mercenarios siniestros hagan el trabajo sucio en las comisarías mientras el político sigue siendo la doncella de los altos pensamientos. No pretenda que ellos acumulen por el político el encanallamiento moral y aquel los réditos en cargos, puestos, popularidad: poder en suma, si todo “va bien”, y si va mal, cárcel para el sicario e indulgencia para el político inductor.

Y queda otra interesante discusión al hilo de su oportunista irrupción: la “guerra sucia” que algunos hicieron ¿fue realmente eficaz para la lucha antiterrorista? El calvario de Segundo Marey ¿qué frutos tuvo? ¿En qué medida sirvió a la causa general el asesinato del insumiso Carlos García Goena? La tortura hasta la muerte de los etarras Lasa y Zabala ¿mejoró algo la situación o la encabronó más? Proporcionar “heroes y mártires” a una jauría tan desesperada como ETA ¿es realmente un avance? ¿No será más cierto que todo aquello aportó para hoy un importante “handicap” moral no solo para el PSOE sino para el país entero?

En todo caso si pide trabajo sucio al Estado no pluralice, algunos no estamos por la labor. Creemos lealmente en la Democracia y creemos que eso nos honra.

Madrid, 11 de Agosto de 2.000

Reflexiones sobre la transcendencia

2009-03-27T09:45:00.001-07:00

El hombre, ese peñasco

que a veces dice no con la cabeza.

El vegetal erguido, rebelado,

que ya no sigue al sol que más calienta.

Ese animal cruel que hunde el colmillo

en las tiernas gargantas de su sangre,

que mata por matar, y que descubre

su gozo en el dolor que al otro inflige.

Ese mono, esclavo de si mismo,

horrorizado miembro de una especie

madrastra de la muerte y de la mierda,

diente feroz y hermosos pensamientos.

Ese ángel caído que enarbola,

marioneta sublime, su dios antropomorfo

para ahuyentar sus cósmicos pavores.

Esa caña consciente en la tormenta,

contradicción perpetua, paradoja

del dios por Jl creado, del Dios Padre.

Ni creo en Dios ni dejo de creer. ¿Es esto ser agnóstico? Puede que lo sea.

Por supuesto desecho de antemano la idea del politeísmo, con su caterva de dioses locales que encarnan los destinos de cada tribu, quizá con algún dios de mayor categoría que organice el tráfico de las divinas influencias. No obstante la reconozco como solución más equilibrada y justa porque permite a cada etnia la misma dignidad y protección de principio aunque luego algunos dioses se muestren más eficaces que otros en hacer medrar a sus protegidos. (El catolicismo es de hecho un politeismo por cuanto venera a santos y advocaciones de María como funcionales dioses y diosas menores especializados en diversas mercedes a la medida de sus menesterosos demandantes).

Me parece aberrante la pretensión teológica judía de elevar un dios tribal a la categoría de único Dios. "No hay más Dios que el Dios de Israel". ¡Cojonudo! Un único Dios crea el Universo entero y luego elige una mugrienta tribu del desierto como única destinataria de sus mejores designios. ¿Qué pintan entonces los demás hombres, las demás tribus, los demás pueblos?¿ Son tan sólo otras bestezuelas del Señor? Si esto no es racismo (o aún peor, tribalismo) teológico que venga Dios y lo vea. Salvo, claro está, que los judíos se consideren raza (¿por qué no especie?^{^[1]}) superior y nos vean a los demás como desechos paleo-humanos arrojados en el camino de la evolución. Algunos de ellos lo piensan; no se diferencian mucho de los energúmenos nazis que tan criminalmente se portaron con los judíos (y con los gitanos, los rusos y muchos más).

No creo en el Dios cristiano^{^[2]}, ese que definen como "Señor infinitamente bueno, poderoso, principio y fin de todas las cosas". Un Dios providente que lo crea, vigila y tutela todo, permitiendo no obstante la libertad y, por ende, responsabilidad de sus criaturas ("el libre albedrío"). Un Dios que crea el hombre "a su imagen y semejanza". El hombre, ¡menudo monstruo!¡ vaya imagen de un dios bondadosísimo!

Pero mi juicio no puede quedarse a este respecto en esa sola crítica. El cristianismo oficial a lo largo de sus siglos de vigencia (y más aún el catolicismo) representa probablemente el más flagrante y descarado caso de manipulación fraudulenta, de inversión y perversión de la imagen de un hombre egregio y bueno, de su mensaje, y del brote utópico que significó que conoce la Historia. Muchos otros movimientos populares, muchos otros repuntes de utopía han terminado en manos de aprovechados y de listos, vueltos del revés como un calcetín: el movimiento franciscano, la revolución francesa recalada en triunfo de la burguesía y el capitalismo, la revolución bolchevique desembocada en el estalinismo, el “socialismo-democrático” convertido en mamporrero del neoliberalismo y el imperio americano, la propia utopía americana, que tanta atención mereció del propio Marx, conducida hacia el fascismo realmente existente y posible, etc. En todos ellos funcionaron mecanismos semejantes y en todos la contrarrevolución se articuló sobre élites corrompidas que traicionaron sus ideales si es que alguna vez los tuvieron, es decir, si es que no se unieron deliberadamente a las masas con la idea de apoderarse en su momento del mando y poner a moler en su molino la poderosísima potencia de cualquier movimiento de masas resonante con una auténtica utopía. Pero el cristianismo, por su extensión, por la mezcla tan chocante de éticas y prácticas de una bondad avanzada a su tiempo y poderes ejercidos con suma crueldad y en auténtica negación de esas mismas ética y prácticas, por haberse convertido en una de las mayores fábricas de alienación colectivas que se conoce y que tanto ha significado y significa en nuestra cultura y formación básicas merece un análisis cuidadoso y profundo que mis limitaciones personales me van a impedir completar como desearía. Pero vayamos a ello y por partes.

El cristianismo hace dogma central de su doctrina que Dios se encarnó en el hombre llamado Jesús de Nazaret. ¡Señor, si es que existes, qué disparate! Ellos dicen que es un gran misterio; yo digo que es un enorme disparate[3]. Y especialmente disparatado sería para un judío afirmar una cosa así. Parece ser que esa creencia no es inmediata a la muerte de Jesús sino que se la plantean incluso varios siglos después, en otro caso sería una buena explicación de por qué el cristianismo tuvo tan poco eco entre los propios judíos.

Porque vamos a ver. A nada que uno se haya asomado sin anteojeras a la tradición mosaica tiene que darse cuenta de una de las peculiaridades más originales del judaísmo: la que podríamos llamar mandato de abstracción teológica. El judío tenía vedado representarse a Dios de ninguna manera ni hacerse imágenes de él. A diferencia de los pueblos que lo rodeaban y que de forma habitual se imaginaban a sus dioses en formas de animales, personas o seres fantásticos el pueblo de Israel por la constante presión de sus profetas concebía a su Yavé en términos meramente abstractos privándose de hacerse de él la menor representación. Este punto es crucial y da a esa creencia un atractivo filosófico evidente y cierta modernidad aparte de las consecuencias sociológicas que tan sutil e inteligentemente analiza José Mª . Díaz Alegría en lo relativo a su distinción entre religiones ético-proféticas contrapuestas a las teológico-cultualistas[4], de vital importancia para otros aspectos del análisis de las religiones “del Libro”.

Las referencias son constantes en la Biblia: Cuando Moisés remonta el Sinaí y permanece allí cuarenta días el pueblo impaciente se desespera por la tardanza y le pide a Arón, gran sacerdote, hermano de Moisés, una imagen de Dios a la manera egipcia. Éste, débil y quizá desesperanzado por la tardanza, les funde un becerro con el oro de las joyas que le entregan al que empiezan a adorar. Vuelve por fin el profeta con las Tablas de la Ley recién recibidas de Yavé, se encoleriza al encontrarles en prácticas tan impías para los israelitas y destroza el ídolo[5]. El Decálogo es tajante: “No te harás esculturas ni imagen alguna de lo que hay en lo alto de los cielos , ni de lo que hay abajo sobre la tierra, ni de lo que hay en las aguas debajo de la tierra. No te postrarás ante ellas, y no las servirás …”[6]. Y más adelante insiste: “No os hagáis conmigo dioses de plata ni dioses de oro”[7] Díaz Alegría, en la obra citada, revela cómo estos preceptos fueron eliminados del decálogo cristiano porque cerraban el paso al rumbo teológico-cultualista que se le estaba marcando a la nueva religión y cómo fue desdoblado un mandamiento para cubrir el hueco del borrado y seguir sumando diez. Tampoco en la época de mayor esplendor de Israel, durante los mandatos de David y de Salomón, se le ocurrió a nadie divinizarlos ni en vida ni a la muerte de alguno de ellos, y nadie dudará de la devoción de ese pueblo por esos reyes. El resto de la historia antigua de Israel es una continua pugna entre transgresores y reivindicadores de esta pureza en la abstracción: Jeroboam hace ídolos y Josías le reprende, los reyes prevarican y los profetas fustigan, el pueblo en decadencia se dedica al culto de las “aseras y los altos” que periódicamente destruyen los profetas cuando les toca algún rey decente. Nada queda tan patente entre los judíos como el horror y el desprecio de la idolatría por el hombre justo, hasta el punto de que constantemente identifica ésta con decadencia, infortunio y esclavitud por el abandono de su dios en castigo a esas prácticas impías. Una auténtica fijación.

Con estos antecedentes esenciales ¿como podría admitir un buen judío que alguien llegara a adorar a un hombre como ídolo y personificación de su dios? Los egipcios divinizaban a sus faraones, los romanos a sus emperadores, los judíos no lo hicieron nunca y creo de verdad que ellos no lo hicieron con Jesús, ni siquiera sus mas devotos partidarios lo hicieron, eso es sin duda un invento muy posterior.

¿Y Jesús? Escuchad lo que os digo, la mayor prueba de que no hay otra vida tras la muerte tal cómo nos la han contado es para mí que si la hubiera y desde allí se pudiera saber lo que aquí ocurre la vida eterna de Jesús sería un verdadero infierno tan solo de saber lo que se ha hecho de su memoria y en su nombre, y sobre todo el de haber hecho de él un dios que adorar en lugar del abstracto en que como buen judío sin duda creía. Porque Jesús de Nazaret era judío de pura cepa, de la estirpe de David (¡vaya usted a saber!) y era un profeta como la copa de un pino. De los mayores. Nada más lejos de la impiedad ni de la sospecha de la idolatría. ¿Jesús se creía Dios? ¡Qué cosa tan absurda! ¡Misticismos orientales, locuras de mentes débiles! ¡¡Necesidades pervertidas de mitificarle para construir sobre su imagen meliflua (esos cristos de labios pintados, corazón trinchado y mirada gilipollas que adoran las beatas a mayor beneficio de tanto aprovechado) un enorme aparato de poder apoyado en la fe alienada de tanta gente sencilla!! No, Jesús, llamado el Cristo, era sin duda un hombre nada más, y nada menos que todo un hombre, por sus ideas hechas palabra, verbo (y eso sí que es un milagro, el único que admito de él) y sus actos. Un hombre admirable de esos que te reconcilian a veces con la humanidad. ¡Así le fue cómo le fue, cómo a tantos otros!

Jesucristo, ¿dios? Absurdo. Tertuliano, que al parecer descubrió el razonamiento paradójico antes que algunos modernos, dijo al respecto: “Credo qui absurdum est”. Y acto seguido se convirtió. Un intelectual pasado muy tempranamente al irracionalismo. ¡Enhorabuena! ¡Pues no, señor! Lo absurdo es absurdo y punto. Tras esos retrocesos de la razón se van años de retroceso de la Humanidad.

Pero la falsificación, la mitificación, la mixtificación, la inversión perversa de la memoria de Jesús por los explotadores de su imagen no queda ahí. Jesús de Nazaret dice:

“Bienaventurados los pobres de espíritu, por que suyo es el reino de los cielos”.

“Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán la tierra”.

“Bienaventurados los que lloran, por que ellos serán consolados”.

“Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán hartos”.

“Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia”.

“Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios”.

“Bienaventurados los pacíficos, porque ellos serán llamados hijos de Dios”.

“Bienaventurados los que padecen persecución por la justicia[8], porque suyo es el reino de los cielos”.

“Bienaventurados seréis cuando os insulten y persigan y con mentira digan contra vosotros todo género de mal por mí”.[9]

Y dijo:

“No resistáis al mal, y si alguno te abofetea en la mejilla derecha, dale también la otra”.[10]

Y también:

“Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen …”.[11]

“No podéis servir a Dios y a las riquezas”.[12]

“Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que entre un rico en el reino de los cielos”.[13]

Y sobre todo:

“No os inquietéis por vuestra vida, sobre qué comeréis, ni por vuestro cuerpo, sobre qué os vestiréis. ¿No es la vida más que alimento, y el cuerpo más que vestido? Mirad cómo las aves del cielo no siembran, ni siegan, ni encierran en graneros, y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros más que ellas? ¿Quién de vosotros con sus preocupaciones puede añadir a sus estatura un solo codo? Y del vestido, ¿por qué preocuparos? Mirad a los lirios del campo cómo crecen: no se fatigan ni hilan. Pues yo os digo que ni Salomón en toda su gloria se vistió como uno de ellos. Pues si a la hierba del campo, que hoy es y mañana es arrojada al fuego, Dios así la viste, ¿no hará mucho más con vosotros, hombres de poca fe? No os preocupéis, pues, diciendo: ¿Qué comeremos, qué beberemos o qué vestiremos? Los gentiles se afanan por todo eso; pero bien sabe vuestro Padre celestial que de todo eso tenéis necesidad. Buscad, pues, primero el reino y su justicia, y todo eso se os dará por añadidura”[14]

¡Toma ya productividad, competitividad y la codicia como motor del mundo! ¡Toma ya capitalismo y neoliberalismo! ¿Son ustedes cristianos, señores Aznar y Rato, bendecidos por todos los obispos de Calahorra o de Roma o el mismísimo monseñor Escrivá de Balaguer, que tanto da, y atufados del incienso de la misa semanal o diaria?

Antonio Machado dijo en aquel verso sobre la saeta:

“¡Oh, no eres tú mi cantar

No puedo cantar ni quiero

a ese Jesús del madero

sino al que anduvo en el mar.”

Yo prefiero sin embargo a ese Jesús que “entró en el templo de Dios y arrojó de allí a cuantos vendían y compraban en él, y derribó las mesas de los cambistas y los asientos de los vendedores de palomas, diciéndoles: Escrito está: “”Mi casa será llamada casa de oración””, pero vosotros la habéis convertido en cueva de ladrones”[15]

¡Santa ira! ¡Irónica profecía! De ser Dios hubiera tenido que saber que sobre su memoria se edificaría un templo repleto de todo lo que con razón abominaba.

Comparemos la doctrina que deja entrever el espíritu de las escasas citas que transcribo con la realidad de la composición social del núcleo actual del cristianismo. Rabindranaz Tagore dijo una vez que la doctrina de Jesús había pasado sobre los cristianos como el agua sobre los guijarros del río, mojando su superficie pero sin empapar su corazón. Yo creo que si examinamos el actual cristianismo como organización y fenómeno social la cosa es mucho peor y encontramos un aparato ideológico para conducir y mantener a los pobres en la santa resignación y así garantizar la dominación de los ricos en la mayor seguridad, y todo ello hecho con retazos de una doctrina evidentemente emancipadora. ¡Desalentador!

Y sin embargo, en un cierto sentido, que no en los demás por supuesto, hay que reconocer un progreso con respecto al judaísmo: Dios no se dedica ya a una sola etnia o tribu sino a todos los hombres. Pero sigue conservando un centralismo fundacional y una esencial intolerancia: Dios quiere a todos los hombres con la condición de que se "conviertan" a la verdadera fe (cuyo patrimonio administran y poseen otros, llamados cristianos) y abjuren de sus primitivas creencias, lo cual proporciona ventajas evidentes a los padres fundadores y organizaciones pioneras, y a la corta o a la larga representa la demolición cultural^{^[16]} de los pueblos convertidos, conquistados y dominados. En este sentido la tarea del misionero como agente de desintegración cultural de vencidos ha sido desdichadamente complementaria de la del guerrero, aunque, en el mejor de los casos, se pueda haber hecho guiado por un propósito benevolente, para encaminar esas gentes hacia el único Dios verdadero.

Del Islam conozco poco, creo que en el fondo nace de la misma fuente teológica que judaísmo y cristianismo, que carece del tribalismo primitivo de la primera y que, quizá por ser algo más moderno en su origen es (o era) algo más tolerante en términos generales que el cristianismo^{^[17]}; la intolerancia y fanatismo que hoy se advierte en los que más se reclaman musulmanes más parecen restos de intransigencias y abusos tribales (precisamente, al parecer, esos mismos a los que Mahoma quiso poner coto) tremendamente radicalizados por el rechazo a la prepotencia de Occidente y la necesidad de reforzar sus señas de identidad (quizá sin duda en dirección equivocada) ante la evidente agresión cultural, repleta de valores tan contrapuestos a los suyos.

Tampoco sé mucho del budismo (más bien una filosofía y una ética), por el que siento una gran curiosidad, ni de otras religiones.

Dicho todo esto, muy simplificadamente, lo reconozco, de las religiones existentes, sobre las que volveré quizás para matizar o completar mi impresión sobre algunas de las que mayor influencia he recibido, debo reconocer que el fenómeno de la religión en su conjunto, como tendencia mayoritaria de los colectivos humanos, es impresionante y que, alienante o no, primitivo o esencial, debe ser considerado con la mayor atención por quien pretenda conocer la naturaleza y filosofar sobre el futuro de los seres humanos sea en sociedad o como meros individuos.

Opinión filosófico-religiosa o simplemente filosófica destacable, antigua, pero posiblemente con bastante futuro en las conciencias es la del panteísmo. Cada ser por sí es contingente pero el conjunto de todo, el Universo es necesario, tiene un plan y en ese plan estamos todos los seres. El conjunto de todos los seres es divino. Algunos rasgos de panteísmo se advierten en el budismo, no está muy lejos de cierto panteísmo el cristianismo de Francisco de Asís y más modernamente, en este siglo, el de Teilhard de Chardin. Y no sería raro verlo renacer como rama transcendente del creciente ecologismo.

Como antítesis radical de todo este panorama, como negación histórica de la búsqueda de lo transcendente y de las religiones está el ateísmo. Es de suponer que por muchos siglos esta fue más una convicción personal mantenida en el secreto de las conciencias de muchas personas que una filosofía manifiesta, que, de serlo, hubiera acarreado a sus mantenedores acusaciones de impiedad con las peores consecuencias, habida cuenta del poder de las religiones dominantes y su íntima relación con los poderes políticos y represivos. Por cuestiones filosóficas o científicas que tan sólo rozaban la cuestión llegaron a la muerte o al suplicio Sócrates, Miguel Servet, Giordano Bruno, etc. o a la humillante retractación: Galileo y otros. Sólo con la irrupción de las ideas modernas que eclosionan, no sin sangre, a partir de las revoluciones de los siglos XVIII, XIX y XX se puede establecer la tolerancia mínima imprescindible, por más que precaria, para manifestar públicamente tales ideas, debatirlas y crear movimientos colectivos más o menos coordinados que comparten y difunden esas convicciones.

Existe para el ateo cuanto se puede ver y experimentar con los sentidos y mediante los instrumentos de que el hombre se ha provisto con su ciencia y su técnica; gobernado por las reglas que el método científico va descubriendo y contrastando con rigurosas pruebas y repruebas. Nada más. Cualquier otra reflexión cae en los apriorismos y elucubraciones de la metafísica, disciplina gratuita, acientífica y despreciable. Pero no se para aquí. Si se quedara en la simple afirmación de que: Hasta ahora no se han encontrado razones consistentes que permitan afirmar la existencia de algo sobrenatural, de algo que haya creado, organizado lo que existe o al menos que esté al margen de lo que conocemos como Universo (pero no queda excluida la posibilidad de que un día se encuentren o que, aún sin encontrarse, puedan existir al margen de nuestra indagación), esa persona no sería puramente un ateo. El ateísmo niega categóricamente la existencia de algún dios, único o vario, fundamento de religión o de filosofía, Dios o Gran Arquitecto del Universo, o la de cualquier ser, fenómeno o manifestación "sobrenatural" que haya intervenido o intervenga en ningún tipo de creación, regulación o mantenimiento de la realidad "natural". Niega asimismo, por lo general, para el Universo cualquier tipo de finalismo o destino manifiesto o subyacente. Es decir, niega toda teología y toda teleología.

Opino yo que el ateo, quizá por las tremendas fuerzas contra las que ha tenido que luchar, quizá por emplear su opinión sobre la transcendencia no sólo como mera opinión filosófica sino, más allá de ello, como un argumento fundamental en su dialéctica y un arma en su lucha, en buena parte política y social, contra el evidente carácter reaccionario y conservador de las religiones imperantes, baluartes ideológicos por mucho tiempo de los antiguos regímenes políticos, ha radicalizado extraordinariamente en muchos casos su opinión en este tema, de manera que, al elevar a categoría su negación de la transcendencia sobrepasa los límites de la razón y se adentra en los de la creencia; huyendo de todos los apriorismos él mismo establece un apriorismo: está seguro (¡y con qué firmeza a veces!) de que Dios no existe. Personalmente prefiero el socrático: sólo sé que no sé nada, o al menos que no sé lo suficiente.

Y para cerrar el panorama, aunque no sé qué lugar debiera corresponderle, trataré del agnosticismo. En sentido propio^{^[18]} se trata de una doctrina filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano toda noción de lo absoluto, y reduce la ciencia al conocimiento de lo fenoménico o relativo, es decir, la ciencia humana sólo puede dar a conocer relaciones entre las cosas, mientras que la esencia, el noumeno, la razón última siempre se le escapará de entre las manos. )Está entre lo que se nos escapa algún dios creador u ordenador de lo absoluto? No lo podremos saber nunca.

Quizá yo no llego hasta tanto. En el agnosticismo que acabo de transcribir hay al menos la formulación de una hipótesis de inaccesibilidad de lo absoluto que, aunque me parece verosímil y probable en el estado actual de conocimientos tampoco considero definitivamente probada, al menos en lo que a mi sentido o sentimiento de la evidencia respecta. Yo me quedo en la duda no resuelta del principio o en la escrita en negrillas para el párrafo sobre el ateísmo. Me parece que es una especie de agnosticismo, si bien apenas categórico, aunque si dramático en el hondón de mis sentimientos. Hace años escribí un pequeño poema que pretendía expresar esa desazón:

ANGUSTIA

Me han puesto a vivir y vivo

con toda mi angustia a cuestas,

sonámbulo entre misterios

colgados de las estrellas.

De cábala y jeroglífico

hago mallas de escaleras

y antorchas de luz que alumbren

la sima de mi cabeza.

Mientras mi razón, curtida

en preguntas sin respuesta,

ajedreces ideales

disputa con las tinieblas

mi corazón continúa,

metafísico y poeta,

alzándole barricadas

al miedo que se le entra.

Todo esto está muy bien pero no termina de aclarar mi pensamiento sobre la transcendencia. Si acaso modela en hueco, en base a sucesivas negaciones, un atisbo de postura. Volveré, pues, al principio: ni creo en Dios ni dejo de creer.

¿Qué hacer? Se me plantea un dilema:

A) Puedo “pasar” del tema. ¿Es verdaderamente necesario resolverlo? Muchos contestarían que no, que se puede seguir viviendo sin plantearse estos problemas. Me los imagino como pasajeros de un largo viaje en una nave interestelar olvidados por completo del origen, el destino y la finalidad de la travesía y preocupados tan sólo por los chismes de a bordo, por las relaciones de a bordo (por lo relativo). Tendría su lógica. Pensemos que un viaje estelar a velocidades sublumínicas podría durar el tiempo suficiente para que se sucedieran cientos de generaciones dentro de la nave; finalmente los gráficos de ruta, los cuadernos de bitácora y las instrucciones del viaje devendrían para la mayoría de los viajeros en oscuros textos sagrados cada vez más esotéricos y desconectados de las realidades cotidianas, y el escepticismo sobre una posible finalidad de su viaje cundiría irremediablemente. ¿Qué estrategias de relación subsistirían tras el naufragio de cualquier finalismo? Para los más primitivos un egoísmo elemental al servicio de un brutal hedonismo. Para los más inteligentes alguna estrategia grupal muy jeraquizada que garantizara una cómoda hegemonía y en el fondo la satisfacción de los mismos instintos elementales del primitivo más los de dominación: unas reglas de juego, o sea una “ética”, mafiosas.

Porque, ¿sobre qué fundar una ética universal amplia que sea algo más que las reglas del juego de una mafia corporativa e injustamente excluyente? ¿Sobre arcanos acerca de la naturaleza del hombre y sólo del hombre?¿ y cuales? ¿Sobre bases ecológicas que huelen a panteísmo o deificación de la Naturaleza?¿ y con qué base?

B) Puedo y debo seguir reflexionando sobre la transcendencia. No me queda otra salida. He apostado ya demasiado por intereses generales en contra a veces de los míos más inmediatos. Y, coherentemente, cuando se hace esto (y lo hace mucha gente) no puede basarlo en estrategias ni planteamientos de cortos vuelos. Es necesaria una apoyatura filosófica que dé cobertura de sensatez a lo que sin ello sería una locura quijotesca, todo lo simpática que se quiera pero locura al fin. Marx lo intenta con su materialismo dialéctico

Madrid, 10 de Abril de 1999

(Continuará … indefinidamente)

^{^[1]} Evidentemente aquí todos los racistas han perdido su mejor posibilidad ante la Biología, que define especie como conjunto de todos los individuos capaces de cruzarse entre sí y procrear descendientes viables y fértiles, cosa que los miembros de la m<s primitiva y despreciada raza actual puede hacer y en realidad ha hecho m<s de una vez, mal que les pese, con los orgullosos arios o los excluyentes judíos; ve<se p.e. el caso de los felashas etíopes.

^{^[2]} Aprecio, sin embargo, sobremanera a Jesús de Nazaret por los hechos y dichos que de Jl me han sido transmitidos y que muy poco tienen que ver desdichadamente con el montaje organizado alrededor de su memoria ni por supuesto con los indignos hechos realizados indignamente en su nombre. (Pobre Jesús!

[3]Y no voy a trivializar esta afirmación acudiendo a la imagen de desmesura en la que un Ser Absoluto Creador de un Universo con millones de galaxias, cada una con miríadas de estrellas y planetas, algunos de ellos poblados de bestezuelas fruto de una evolución de lo elemental a lo complejo, se encapriche con una cría de primate erguido de una tribu de un rincón perdido al borde de un desierto de un planeta cualquiera de una estrella sin importancia de un brazo secundario de una galaxia como tantas otras y se encarne en él. Podría así ridiculizarse la posibilidad, pero no lo haré.

4 “Yo creo en la esperanza”, José Mª Díaz Alegría.

[5] Exodo,32,1-35.

[6] Éxodo,20,4-5.

[7] Éxodo,20,23.

[8] Obviamente, ser perseguidos por practicar y defender la justicia.

[9] Mateo, 5,1-11.

[10] Mateo,5,39.

[11] Mateo, 5,44.

[12] Mateo, 6,24.

[13] Mateo, 19,24.

[14] Mateo, 6,25-33.

[15] Mateo, 21, 12-13.

^{^[16]} Religión y cultura son dos manifestaciones inseparables de la forma de ser, la identidad y el orgullo de cualquier pueblo, y en consecuencia fundamento de su pretensión natural de independencia.

^{^[17]} En la España musulmana, por ejemplo, a los judíos y a los cristianos se les dejaba practicar su religión con relativa libertad, gravándoseles, eso sí, con un impuesto especial. Bajo la dominación musulmana los Concilios cristianos se siguieron celebrando regularmente en Toledo y la jerarquía de obispos y presbíteros continuó funcionando, e incluso se sabe que los cristianos de los reinos cristianos de la península siguieron obedeciendo a las jerarquías cristianas de la España musulmana hasta que aquellos reinos fueron suficientemente fuertes, en cuyo momento se emanciparon de tal obediencia.

^{^[18]} Diccionario de la lengua española. Vigésima primera edición. Real Academia Española.

El peligro de Saddam Hussein

2009-03-22T11:07:00.000-07:00

Estas reflexiones fueron escritas en 1.998, 5 años antes de que Irak fuera definitivamente invadido de manera "preventiva", pero cuando el observador atento de la realidad en los medios podía atisbar con facilidad como se iba creando pacientemente el clima favorable para la "intervención". Entonces creo que exponía mis opiniones en algún foro, quizá de el diario "Mundo". Y por allí dejé estas dos sobre el tema:

1. ¿Les parece a ustedes peligroso Sadam Hussein? Quizá tengan razón: es una marioneta armada por USA que se les ha descontrolado. Pero ¿han contado Uds. el número de intervenciones "profilacticas" contra "enemigos" claramente inferiores que ha realizado USA en su política de la cañonera desde la de Cuba en 1898 hasta las de Sudán (fábrica de medicamentos amenazante) y la que se ve venir en Irak? Les recomiendo la lectura de "Los libertadores USA" de Idigoras o el informe sobre Vietnam dirigido y presentado por Bertrand Russell. En cualquier caso ¿creen Uds. que un desequilibrio armamentístico y bélico tan acusado entre el potencial USA y el de cualquier otro pais del mundo no es en sí mismo la mayor amenaza que tiene sobre sí la Humanidad?¿Creen que ese omnimódo poder se va a ejercer con justicia estando como está sin control?¿No es mas probable o seguro que tenderá a ejercerse para obtener las mayores ventajas para el pais que lo detenta?

Algún dia habremos de lamentarlo todos mas directamente y lloraremos todos. Hasta los serviles que hacen de puta gratuitamente y hasta ponen la cama. Y desde luego carecen de dignidad.

2. Si la excusa [para juzgar peligroso a un dictador o a un país] es la posesión de armas no convencionales ¿conoce alguien un pais que las almacene en cantidades y cualidades mas terroríficas que los EE.UU. de Norteamérica?¿se sabe de algún otro pais que haya arrojado criminalmente armas atómicas contra otro como EE.UU lo hizo contra un Japón ya practicamente inerme?¿se sabe de algún otro que haya arrojado armas químicas y bacteriológicas como EE.UU. en Vietnam?¿o las terribles bombas de fragmentación de uso anti personal? Entonces, ¿quién va a revisar sus arsenales?

Y si lo que preocupa es el caracter dictatorial del régimen de Sadam Hussein ¿piensa alguien con dos dedos de frente que ese es un motivo para EE.UU. protector de todas las dictaduras antipopulares del mundo incluida en su dia la propia de Sadam, o la de Franco, visitado y confirmado cordialmente en su dia, arco de triunfo en la Moncloa incluido, por el heroico general Eisenhower?

¡Cuanto cinismo hay que aguantar, oh dioses!

Madrid, 18-19/12/1998

Emigración - inmigración

2009-03-19T11:12:00.000-07:00

Mi perspectiva a ese respecto no puede ser más pesimista. Desdichadamente poco importarán nuestras opiniones. Y aunque en el cerco de hierro (neoliberalismo + globalización de la economía) en que los miopes intereses del gran capital mundial ha encerrado a la Humanidad entera resplandecen injusticias como éstas:

1. Mientras se asegura la libérrima circulación de capitales se impide la libre circulación de personas. Sin embargo la primera hunde industrias locales y hace pérder puestos de trabajo por millares mientras que la segunda realmente nunca llega a ser tan lesiva porque la inmigración ocupa los escalones más bajos del empleo generalmente desdeñados por los trabajadores locales.

2. Por otra parte el régimen de comercio mundial pensado y diseñado a la medida del Primer Mundo excluye sistemáticamente a los paises del Tercero después de haberlos desequilibrado tras centurias de explotación colonial e impide cualquier posibilidad de desarrollo para los mismos al tiempo que extiende sobre ellos las incitaciones de la sociedad de gran consumo.

A pesar de todo ello y precisamente por esa estrecha lógica egoísta:

1. No se van a aflojar las políticas de inmigración ni en España ni en ninguna parte. En Europa, la frontera Sur (España, Italia, etc.) será reforzada policialmente para impedir ese flujo. Y la xenofobia crecerá espectacularmente entre las masas proto y parafascistas de clases medias bajas y será la coartada política de respaldo de Gobiernos de uno u otro signo (en el fondo de pensamiento único).

2. Tampoco se van a hacer especiales esfuerzos para desarrollar los paises de origen (no más allá de lo estrictamente cosmético y propagandístico) y así estabilizar la emigración masiva, por que no es económicamente “interesante” y llevado a su extremo crearía incómodos competidores.

En consecuencia los problemas de mera supervivencia en esos países se irán agudizando. También crecerá la frustración de países de segunda fila (los que un día se llamaron no-alineados). Y por fin se llegará a un estallido mundial( la única forma histórica de evacuar el capitalismo sus tensiones) con uno de estos dos posibles resultados:

1. A alguien se le va la mano nuclear definitivamente y acaba de una vez por todas este sueño de locos en que vivimos.

2. Los poderosos controlan la voladura. Sufrimos todos mucho y tanto más cuanto más pobres y algunos vivos vuelven a hacer su agosto en la futura reconstrucción.

Madrid, 13/8/1998

Enlace: http://ciposfred.blogspot.com/search/label/xenofobia

en referencia especial al poema "Las vallas de la infamia".

El que quiera Dignidad Histórica que se la pague

2009-03-12T04:11:00.000-07:00

EL GOBIERNO NO PAGARÁ LAS EXHUMACIONES DE LA GUERRA CIVIL. El PSOE une su voto al PP y a CiU para rechazar un avance en la Ley de la Memoria Histórica. (Diario Público - En portada de su ejemplar nº 529 del jueves, 12 de Marzo de 2009)

Casi no puedo creerlo; aunque llueva sobre mojado, casi no puedo creerlo: al cabo de setenta y dos años, cuando la generación de los asesinados y de los asesinos casi ha desaparecido y la siguiente entra en la senectud y empieza a morirse, la mayoría de las 150.000 víctimas del franquismo por ser leales al Estado legítimo de la II República sigue sin dignidad, arrojada como un montón de perros por barrancos, cunetas y fosas comunes tal como lo dispusieron sus asesinos.

Y ante una situación así, que configura a España como un país enfermo, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, tras el artero y falaz amago populista de su ley de memoria histórica, tan mediocre y falso como es la mayor parte de su política, vota con los herederos del franquismo en contra no ya del enjuiciamiento de los asesinos, desbaratado por la acción de la fiscalía del Estado contra el auto de Garzón, no ya contra la efectiva anulación, con todas sus consecuencias, de los consejos de guerra de Franco, que amañaban una ficción de condena contra las víctimas, ya descartada durante el desarrollo de la citada ley, vota con los herederos del franquismo contra una mera asignación de fondos para cubrir las exhumaciones. Esta situación parece no ser, para los legisladores del PSOE, del PP ni de CiU, un asunto de responsabilidad del Estado, sino más bien algo concerniente en exclusiva al ámbito privado de los familiares de las víctimas.

Fue patético. El ponente de la iniciativa en el Senado ante el hostil talante de los senadores apeló a su sentido de la “misericordia”, a su compasión ante el miserable. “Las obras de misericordia son catorce”, rezaba el catecismo de Ripalda; y de entre ellas cabe recordar la de “enterrar a los muertos”; no a mis muertos ni a tus muertos: a los muertos. Hasta aquí llegó la justa misericordia del buen Pere Sampol.

Pero el Senado del Partido Socialista Obrero Español, del Partido Popular y de Convergencia i Unió suscribió por abrumadora mayoría (233 votos frente a 11) la opción infame:

El que quiera Dignidad (Memoria) Histórica que se la pague.

Nada importa que la dignidad de esos muertos sea la dignidad de todos, una parte pendiente, irredenta de la triste Historia de España sin cuya solución éste será siempre un país inauténtico, con 150.000 cadáveres por los armarios o las cunetas, con uno de los mejores poetas de la lengua castellana, de guardia en su barranco, como una herida viva en ese hondo Sur, cuya abyecta burguesía no lo merece; nada importa que la matanza afectase mayoritariamente a la pobre gente, la menos capacitada económicamente para abordar por sus medios, sin coordinación, tan enorme empresa; nada importa que esos asesinados lo fueran por haber defendido la legalidad democrática de su época, que, de haber sucedido su muerte en la otra Europa, la vencedora del fascismo, sus nombres hubieran llenado honoríficos Memoriales y figurado en honrosísimas Estelas funerarias; nada importa que por el contrario, los otros muertos, los del bando de los generales del crimen, lleven, sufragados por el Estado, con dinero de los impuestos de todos, setenta años de honor por plazas públicas, iglesias y santorales católicos. Nada importa: los sedicentes herederos del honorable Pablo Iglesias unen sus votos con los del partido de Fraga Iribarne para afrentar una vez más a tantos muertos, a tantas familias históricamente preteridas.

Sr. Zapatero: “El hacer las cosas bien importa más que el hacerlas”, dijo otro gran poeta que murió tristemente en su exilio hace setenta años, y que por los pelos no sufrió la suerte del otro, que, de haberla sufrido, sin duda sería, aún, otro más en alguna cuneta. No nos venda otra vez más burras cojas. No nos saque de Irak para meternos en Afganistán; no nos proponga una Memoria Histórica que venga a dar en tales afrentas históricas. Conténtese con el papel de presidente mediocre que tiene acreditado, no intente perdurar como el infame albacea de los verdugos: el que procura que

las víctimas continúen donde y como dispuso la voluntad de sus ejecutores.

Madrid, jueves, 12 de marzo de 2009

Enlaces:

http://www.ciudadanosporlarepublica.info/articulos/opinion/417-el-que-quiera-dignidad-historica-que-se-la-pague.html

http://www.nuestramemoria.org/?p=251

http://lamemoriaviva.wordpress.com/

http://surrepublicano.wordpress.com/2009/03/13/el-que-quiera-dignidad-historica-que-se-la-pague/

Centralización, profesionalización. Alienación.

2009-02-26T04:37:00.000-08:00

CENTRALIZACIÓN, PROFESIONALIZACIÓN. OTRA VUELTA DE TUERCA DE LA PROGRESIVA ALIENACIÓN.

Madrid, 17-1-1998

Cada vez somos más en esta sociedad de capitalismo avanzado los que vivimos de un salario mayor o menor; los que enajenamos nuestro trabajo, nuestra fuerza o potencia de trabajo y, lo que es más significativo, nuestra creatividad por un sueldo mensual, quincenal o semanal. Cada vez se centraliza más la producción y se centraliza el consumo: la gran empresa y el gran centro comercial. La gran ciudad.

El habitante de las ciudades-dormitorio periféricas hormiguea por las mañanas hasta su nicho tecnológico, donde se inserta con precisión, como un engranaje especialmente formado para su función. Y allí cobra o recobra su dimensión creativa. Encajado en su especializadísima función nadie osaría competir con él. Potenciado por la poderosísima carcasa tecnológica que le acoge en su seno y en él le integra ve su productividad multiplicada prodigiosamente. Nadie, nadie podría medirse con él en su especialidad. Nadie. Ni siquiera él mismo si se le separara de la organización, de la gran máquina en la que se inserta.

Terminada la jornada de trabajo, de vuelta a casa, al barrio, esa persona experimenta una transformación notable: separado de su carcasa tecnológica, ya es incapaz de crear; cosa que no le preocupa porque “fuera de horas” ya no tiene que ocuparse de eso sino de vivir para sí, y de consumir. Sí, nuestro trabajador reaparece súbitamente, después de fichar la salida, como consumidor.

Y como consumidor su actitud es simplemente la de buscar la mejor oferta dentro del abanico de ellas que le presenta el sistema comercial. Es ya una actitud pasiva. El Sistema genera los estímulos suficientes para que adquiera lo que necesita … y lo que no necesita. El consumidor prácticamente no condiciona la oferta. Verdaderos especialistas en “marketing” le superan en cuanto a la investigación de sus propias necesidades y se adelantan al nacimiento del menor de sus deseos. Condicionar la oferta mediante una demanda específica sería por su parte un acto de creatividad “aficionada”, “amateur”, no profesional y condenada de antemano al fracaso, ya que por la misma razón por la que nadie podría competir con él en su papel de especialista en sus horas de trabajo tampoco puede él competir con los millares de “alter egos” que el Sistema incorpora e integra para evitarle pensar en lo que sería mejor para su propia vida.

¿Quiero decir con esto que el hombre actual, en tanto que consumidor, tiene vedada cualquier actitud activa, creativa, independiente? Efectivamente, eso es lo que quiero decir en términos generales. Al hombre de hoy solo le queda optar dentro de una amplia oferta “perfectamente estudiada” para atender a todas sus posibles necesidades según los gustos más variados y las más o menos exquisitas preferencias.

* ¡Pero esto sería terrible y desesperante! Y además … no parece del todo exacto: ¡el hombre dispone de cada vez más tiempo de ocio y sería de esperar que su creatividad independiente tuviera cada vez más oportunidades!
* Aparentemente sí. Pero el Sistema se adelanta implacablemente a estas iniciativas independientes, las atiende y las sofoca. Usted puede cantar, tocar música; pero quién podría competir con las mejores orquestas, los mejores solistas puestos a disposición de todos en todo el planeta, en condiciones muy económicas y con calidades cada vez más perfectas. ¿Quién querrá como alternativa escuchar a un conjunto mediocre de aficionados, tan distante de la calidad de los mejores, ahora al alcance de todas las manos y fortunas, a un conjunto repito de aficionados que hace música, teatro? ¿Quien querrá ver su pintura? ¿Quien podrá competir con la enorme capacidad de centralización cultural de las televisiones? ¡Quién queda fuera de su campo de atención realmente no existe!

¡Pero qué mejor ejemplo a este respecto que el del caso del “bricolage”, con su espléndido crecimiento en nuestros días! “Hágalo usted mismo”, cacarea la consigna. ¿No estamos acaso en el cogollo de una reacción creativa contra el Sistema, que pretende darlo todo hecho?

Pues sí señor. Usted podrá montarse algún mueble, instalarse alguna puerta blindada, arreglar una cañería si tiene espíritu rebelde, o afición, u obstinación. El Sistema por otra parte le suministrará todo lo necesario para que usted lo haga. No encontraremos ni un solo grande almacén o centro comercial que no haya establecido su sección o tienda de “bricolage” en la que usted podrá sin duda encontrar cualquier herramienta o material que necesite, por exóticas que llegaran a ser sus iniciativas. Porque el gran almacén o centro comercial habrá contratado o integrado al menos un auténtico experto en “bricolage” que sin duda sabrá de estos temas mucho más que usted, mi querido “bricolagista” montaraz, porque él será ¡un verdadero profesional! Y seguro que más de una avisada grande editorial publicará en asequibles fascículos mil y una ideas acerca de lo que usted puede y debe “hacer por sí mismo” y hasta creará un club de “bricolage” para intercambio de experiencias, dirigido por expertísimos monitores que le orientarán en todas sus dudas.

Y quien dice el “bricolage” podría decir el coleccionismo, el deporte, el turismo social y hasta la mismísima política “amateur”, aficionada, idealista, desinteresada, sin pretensiones de hacer carrera de ella, de profesionalizarse, de vivir de ella o para ella[1].

En ningún caso pueden ponerse estas actividades como ejemplo de “creatividad independiente” no enajenada al Sistema, no integrada en él. No hay margen para la producción independiente, para la definición cultural independiente, para la creación independiente.

Hasta quizá los años sesenta y poco más, en la sociedad muy incomunicada, aislada, en algunas villas y aldeas de nuestra España rural, se producían expresiones culturales diferenciadas constitutivas de lo que se llamaba “folklore” y que, en sentido extenso, podrían abarcar desde ciertos hábitos productivos: peculiaridades de cultivo y tipos de cultivo o crianza específicos, forma de hacer la matanza, productos típicos, artesanía local, etc., hasta la danza, el canto, las fiestas, las devociones y así. Todas estas actividades realizadas de manera peculiarmente adaptada a la forma de ser y a la biografía de cada comunidad venían a constituir en suma el núcleo fundamental de sus señas de identidad, al tiempo que garantizaban un cierto acceso colectivo a la creatividad. La incomunicación era el aislante que sellaba los contornos del “mercado” o ámbito de influencia de esas creaciones. En este ámbito cerrado a competidores provenientes de “mercados” de más amplia escala estos productos tenían un consumo natural interno, que hacia afuera se filtraba con el marchamo localista, típico y folklórico.

La explosión contemporánea de la comunicación rompió este esquema de pequeñas fronteras abriendo súbitamente todo el país a la competencia de monopolios especialistas en todos los ámbitos de la producción con toda la capacidad de organización, proyección y publicidad del moderno “marketing”. El resultado es de sobra conocido: como un tejido orgánico en el que se rompieran los tabiques celulares, cada individuo de una pequeña comunidad, de un pequeño mercado quedó disperso dentro del gran charco resultante, en el que sólo son capaces de nadar con provecho los grandes tiburones transoceánicos y transnacionales. La sociedad se urbanizó, se hiperurbanizó y la dirección productiva, cultural, científica, política, de comunicación y difusión se hipercentralizó.
En resumen, en la sociedad así resultante, el ciudadano, perdida su antigua identidad cultural, comunitaria y sin crear otra que la sustituya y que garantice su independencia en la nueva situación (lo cual no podría hacer sin transformar previamente a ésta), padece un desdoblamiento esquizoide:

* Por una parte es un trabajador que (cuando le dejan; en otro caso queda excluido, anulado) enajena toda su creatividad al Sistema por un salario, alcanzando en esta actividad una especialización altísima, una auténtica profesionalización.

* Por la otra, es un consumidor pasivo e inerme ante los poderosos medios de manipulación (“publicidad”, propaganda) del Sistema. Su única opción posible es la de adaptarse a la oferta, eso sí, variadísima, que se le hace, sin poder apenas influir (y menos decidir) sobre ella.

Conviene resaltar que esta persona, en cuanto profesional especializado al servicio del Sistema, es su propio limitador cuando consumidor pasivo o ciudadano privado, por cuanto nunca podría osar, y de hecho no puede competir en ningún campo de la actividad humana con los profesionales que le opondría, y de hecho le opone el Sistema, y que no son otra cosa que lo que él mismo es en su propia actividad enajenada.

[1] ¡Óigame! - nos razonarán. - La política es una cosa muy complicada que trata de decisiones de enorme trascendencia para todos. Es imposible formarse una opinión fundada sobre cualquiera de sus temas: OTAN, paro, economía, orden público, enseñanza, etc., sin manejar datos y técnicas que solo sería capaz de dominar un variado equipo de especialistas. Y, además, muchos de esos datos ni siquiera pueden darse al conocimiento público: secretos de la Defensa, del Estado, ya sabe. Usted no puede aspirar a un conocimiento de esos temas como el que pudieran llegar a alcanzar personas que dedican toda su vida a la política: políticos de vocación, de carrera, cuadros “liberados” de los partidos y de los sindicatos. Ya, ya, ya sé que la política es cosa de todos y que la soberanía es del pueblo, pero mire usted, está claro que siempre hay forma de conjugar sus derechos políticos con la creciente especialización de los temas. Faltaría más. Que a demócratas no va a ganarnos nadie a los que creemos en los sistemas de libre concurrencia: con periodicidad razonable, los especialistas políticos de las más variadas tendencias le presentarán a usted ofertas políticas muy estudiadas y adaptadas a todas las preferencias ideológicas (decentes, o sea, correctas, claro), cada una acompañada de un equipo gestor eficiente, convencido … y honesto. Y ahí es donde entra usted con su indiscutible soberanía. ¡¡TODA SUYA!! Ponga todo su cuidado en elegir lo mejor de la feria; mire que es para cuatro años. Y no se preocupe de más. ¡La feria está como nunca! ¡Se presentan las paridas políticas de los mejores especialistas del país! ¡Acuden los equipos de gobierno más preparados! ¡¡TODOS PROFESIONALES, OIGA!!

Pederastas

2009-02-18T11:41:00.000-08:00

A primeros de Agosto de 1997 el diario "El Mundo" de Madrid publicó en su columna La Tronera el siguiente artículo de Antonio Gala

LA TRONERA

ANTONIO GALA
Todo se globaliza: la prostitución infantil también. Demasiados vídeos, demasiado Internet, demasiado turismo sexual como para que no fuese así. Este fenómeno es el que matiza lo que sucede hoy frente a lo que siempre ha sucedido. Quizá los niños no saben lo que hacen, pero sí lo que quieren. Habría, como primera medida, que hacerles aprender una cosa y otra. Y en una sociedad en que el dinero se divinizó es muy difícil. Los niños siempre aspiran a lo que ven aspirar a los mayores, culpémonos nosotros, pues. Los padres sobre todo, si es que saben. En materia de sexo y de dinero, ¿quién está limpio aquí? Que esto no se reduzca al escándalo de los hipócritas.

A ello repliqué yo entonces mediante carta de lector, que nunca fue publicada en aquel medio:

Diario EL MUNDO: Sección de Cartas de los lectores:

De canallas y de monstruos. Réplica a Antonio Gala.

Dejémonos, Sr. Gala, de monsergas sobre globalizaciones, internet y videos, y de marear la perdiz del discurso de manera que al final parezca que los culpables son los niños con sus torvos deseos de infamantes caramelos y sus encanallados y codiciosos padres que se los ponen a huevo al bondadoso pederasta. Existe, Sr. Gala, la dominación del hombre por el hombre. Y cuando esas relaciones de dominación se llevan al terreno de lo sexual, lo sexual se pervierte; es decir, ese maravilloso vehículo de comunicación de sentimientos que debería estar en todo caso al servicio del Amor, y el Amor, girar sobre el eje maestro de la entrega al ser amado, que antepone el bien de éste al del propio amador, se convierte en todo lo contrario, se invierte y se encanalla.

Esa es para mí la esencia de la prostitución, que siempre, siempre tendrá, en mi opinión, por máximo responsable al cliente. Además, por otra parte, es obvio que toda dominación aprovecha alguna debilidad del dominado: postergación económica, discriminación racial, sexual, etc., pero cuando la debilidad explotada es la natural indefensión del niño ante la prepotencia del adulto la dominación, sobre todo si es sexual, se hace especialmente odiosa, y el que la practica es un canalla en sentido propio. Y ¡qué enorme catástrofe, Sr. Gala, que la información de algo tan bello como el sexo la reciba un niño de un canalla! Y, a mayores, si para mayor facilidad e impunidad, se busca metódicamente la debilidad añadida que comporta la marginación social de los niños que viven en la necesidad y en la pobreza, tan víctimas como sus míseras familias, quien lo hace es un monstruo, también dicho en sentido propio. Y, tiéntese la ropa quien lo disculpe, atenúe o minimice.

¡Desdichados tiempos en que se hace preciso remachar lo evidente!

Y si he entendido mal su “tronera” “Dinero y sexo” no haberla escrito tan oscura y viscosamente, aunque en todo caso le ruego me disculpe.

Madrid, tres de agosto de 1.997

Fdo.: Francisco Redondo Benito de Valle

Sigue dirección postal y teléfono.

Desactivar al Hombre de Presa. Desafío de la Humanidad

2009-02-11T11:20:00.000-08:00

Reflexión al hilo de un soneto de Myroslava Lombardi

Querida Myroslava: Al hilo de tu sugerente y magnífico soneto se me ocurre pensar que:

A ojos de un observador extraterrestre, que examinara las consecuencias del hombre y su raciocinio, podría muy bien juzgarse que ese raciocinio le ha dado, a diferencia de las bestias, un poder adicional que, fuera de control, amenaza con destruir al planeta y a la propia Humanidad; las bestias que han llegado a sobrevivir lo han hecho gracias a no tener poderes sin control que pusieran en peligro su ecosistema, aquellas que campaban sin control terminaban extinguiéndose por acabar rápidamente con sus fuentes de alimentación o por dañar gravemente el entorno sobre el que se sustentaba su vida. Pero ninguna de ellas llegó a amenazar al planeta entero.

¿Es entonces pernicioso el raciocinio? No necesariamente. El pensamiento del Hombre ha creado obras maravillosas: utopías prometedoras e imaginativas, invenciones prodigiosas, reflexiones trascendentes, autocríticas esperanzadoras ... ¿Qué sucede entonces? A mi entender sucede que esa capacidad reflexiva es parasitada por otra parte del Hombre oscura, negativa y letal: la Codicia, La Ambición sin límite ni regulación, el deseo obsesivo de Poder inmediato patrimonio irracional y enloquecido de los que yo llamo Hombres de Presa.

Los Hombres de Presa no piensan: maquinan, actúan orientados por criterios muy a corto plazo y de corto alcance buscando un beneficio concreto individual o para pequeños grupos corporativos. El Hombre de Presa ha demostrado tener más capacidad para hacerse con el Poder en todos los órdenes: Económico, Político, Militar, Religioso, Mass Media e incluso de la Ciencia y de la Cultura, y desde allí impone su férreo dictado miope y suicida. El Hombre de Pensamiento es sojuzgado e impelido a trabajar al dictado del Hombre de Presa, no sin rebeliones ni heroicas resistencias y martirios (Miguel Servet, Giordano Bruno, Galileo, etc.), y el Hombre Masa es fácilmente manipulado por los Media ...

No obstante mantengo una mínima Esperanza Histórica de que la capacidad reflexiva del Hombre vaya ganando más y más proporción de las filas del Hombre Masa de manera que, unido al Hombre de Pensamiento, consiga meter en cintura y desarmar a la parte más funesta de la Humanidad, y mediante consideraciones de más largo alcance y mayor ámbito consiga la Paz consigo mismo y con el Planeta.

¡El Hombre de Presa debe ser desactivado!

Un abrazo,
11 de agosto de 2006

Francisco Redondo